Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-3267/2016;) ~ М-3260/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-84/17

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамска                                                                    17 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Транс» - Винниковой К.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Демчук Р.Г. - Безоян А.Г., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Транс» к Демчук Р. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия-Транс» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Демчук Р. Г. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обещала передать истцу автомобиль, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После того, как стороны пришли к соглашению по всем вопросам, истец произвел ответчику платеж за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение. Однако, получив <дата> денежные средства, <дата> ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи. Ответчик незаконно удерживает его (истца) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Демчук Р.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня (с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Винникова К.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Демчук Р.Г. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд представителя Безоян А.Г.

Представитель ответчика Демчук Р.Г. Безоян А.Г. против исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковые требования, в возражении и устных пояснениях сослалась на злоупотребление истцом правом. Указала, что автомобиль находится в собственности у Демчук Р.Г., ответчик не намеревалась продавать автомобиль истцу, у нее была достигнута договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты> с иным лицом - ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО8 Между ООО «Мистерия-Транс» и ответчиком никаких правоотношений не возникло, ни договорных, ни деликтных. Ответчик до судебного разбирательства не знала о перечислении ООО «Мистерия-Транс» на ее счет денежных средств. Возвращать денежные средства она не намерена, поскольку, полагает, что ООО «Мистерия-Транс» произвело ей уплату задолженности за ООО «<данные изъяты>», по устной договоренности, возникшей между ООО «<данные изъяты>» и Демчук Р.Г. Полагает, что действия истца по перечислению ей денежных средств направлены на искусственное создание у нее обязательств перед ООО «Мистерия-Транс». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании от <дата> ответчик Демчук Р.Г. против исковых требований возражала, при этом пояснила, что ООО «Мистерия-Транс» без законных оснований перечислила на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договора цессии, договора о переводе долга стороны не заключали. Денежные средства истцу она не возвращала.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика Малокопеев А.Ю. против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик приобрела автомобиль у ООО «<данные изъяты>», автомобиль находится в собственности у Демчук Р.Г. У ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, которую за него оплатило ООО «Мистерия-Транс».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, проанализировав нормы материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

ООО «Мистерия-Транс» обратилось в суд с иском к Демчук Р.Г. по тем основаниям, что в <дата> между Обществом, в лице директора ФИО8, и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Стороны осуществили переписку посредством электронной почты, в ходе которой истец направил в адрес Демчук Р.Г. проект договора купли-продажи автомобиля, а ответчик, в свою очередь, возвратила в адрес истца подписанный ею проект договора. По устной договоренности истец произвел ответчику предварительную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Демчук Р.Г. уклонилась от заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Мистерия-Транс», однако, полученные денежные средства не возвратила.

Как установлено судом, Демчук Р.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN № (лд. №). За Демчук Р.Г. зарегистрировано данное транспортное средство, поставлено на регистрационный учет <дата> (лд. №).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от <дата> истцом ООО «Мистерия-Транс» на банковский счет, карту ответчика Демчук Р.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (лд. №). Основанием перечисления денежных средств указан договор купли-продажи автомобиля без номера от <дата>.

Факт перечисления денежных средств ООО «Мистерия-Транс» на счет ответчика, и получения денежных средств, последней, так же как и ее представителями, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение своих доводов о договоренности сторон заключить договор купли-продажи автомобиля истец представил суду электронную переписку сторон, которая ответчиком не оспаривалась. При этом, представитель ответчика пояснила, о том, что Демчук Р.Г полагала, что ведет переписку с ООО «<данные изъяты>».

Заявляя требования о взыскании указанной выше денежной суммы с ответчика, истец ссылался на отсутствие оснований для получения Демчук Р.Г. от ООО «Мистерия-Транс» денежных средств, перечисленных на ее счет согласно представленному платежному поручению, в связи с последующим ее отказом от заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. по иным основаниям.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к спорной ситуации положения выше приведенных норм означают, что денежные средства, полученные по незаключенной сделке, приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Суд установил и подтверждено сторонами, что сделка по продаже транспортного средства между сторонами заключена не была. Иных сделок стороны не заключали. Получение денежных средств от ООО «Мистерия-Транс» в вышеуказанном размере Демчук Р.Г. не отрицает, денежные средства истцу ею не возвращены. Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль, по-прежнему, находится в собственности и используется Демчук Р.Г.

Суд, при таких обстоятельствах, оценив факт передачи денежных средств от истца к ответчику, приходит к соответствующему выводу о правовой природе данного платежа. Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, нет, договора о переводе долга не имеется, автомобиль иному лицу так же не продан, находится в собственности ответчика, то ответчик обязана возвратить истцу ООО «Мистерия-Транс» денежную сумму, полученную по несостоявшейся сделке, как сумму неосновательного обогащения. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с Демчук Р.Г. в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

По смыслу приведенного выше подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мистерия-Транс», передавая Демчук Р.Г. денежные средства, знал о том, что автомобиль не будет ему передан, то есть знал об отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых на истце лежала бы обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что директором ООО «Мистерия-Транс» и ООО «<данные изъяты>» является одно лицо - ФИО8, само по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств ООО «Мистерия-Транс» осуществлялось по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>». Доказательств наличия такого поручения в материалы дела не представлено, а истцом данные обстоятельства не признавались и оспаривались.

Анализ текста договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Демчук Р.Г., представленного в судебном заседании представителем ответчика, так же не свидетельствует о наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком какой-либо задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Следует обратить внимание на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что <дата> истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме того, указание ответчиком на то, что денежные средства перечислялись истцом в рамках поручения ООО «<данные изъяты>» по исполнению его обязательств перед ответчиком, подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что перечисление на счет ответчика денежных средств осуществлено истцом в качестве дара либо с целью благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в заявленном размере, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на злоупотребление истцом правом, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

При анализе обстоятельств дела, оценке представленных доказательств, судом не усмотрено в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, приведенные доводы ответчика голословны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, доводы представителя ответчика отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными в части, с учетом изложенного.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, однако, истцом заявлено о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, дело рассматривается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения. При этом, из текста искового заявления установлено, что датой передачи автомобиля стороны установили <дата>, именно в этот день ответчик отказалась от исполнения соглашения о передаче автомобиля, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истцах лежала обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении, удовлетворяя требования ООО «Мистерия-Транс», при этом, суд исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности Демчук Р.Г. вернуть спорную сумму ООО «Мистерия-Транс» и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом, именно заявитель обязан доказать доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец, с одной стороны, и ответчик, с другой стороны, являются сторонами по настоящему гражданскому делу, что подтверждается исковым заявлением, материалами дела.

Платежное поручение от <дата>, протоколы судебных заседаний, договор возмездного оказания услуг (лд. №), доверенность (лд. №) подтверждают наличие договорных отношений между истцом и представителями, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по представлению интересов истица по рассмотрению рассматриваемого искового заявления в Соликамском городском суде. Суду не представлено доказательств того, что стороны заявили о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор представительства сторонами исполнен. Суд установил, что представителями истца подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, представлены письменные доказательства, в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях в течение <данные изъяты> принимала участие представитель истца по доверенности, ею в ходе рассмотрения дела заявлялись устные ходатайства,. Судом установлено, что к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти фактические расходы – платежный документ на сумму <данные изъяты> рублей (лд. №).

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ни от ответчика, ни от ее представителя в суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Проанализировав и оценив объем работы, выполненной представителем, учитывая степень подготовленности иска и позиции по делу, доказательств, время занятости представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заявленных расходов на услуги представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены доказательствами, и в указанном размере являются обоснованными, а в оставшейся части - чрезмерными.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины так же подтверждаются платежным документом (лд, №), признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Мистерия-Транс» к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определением Соликамского городского суда от <дата>, вынесенным на основании заявления истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Демчук Р.Г., и находящееся у нее или других лиц. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Ответчик обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ, регламентирующей основания для обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмена обеспечения иска регламентируется ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Оснований для отмены обеспечительных мер при вынесении судом решения об удовлетворении иска не усмотрено, поскольку, целью принятия судьей обеспечительных мер является возможность сделать решение суда исполнимым, это предполагает не только возможность истца обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Транс» к Демчук Р. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Демчук Р. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Транс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 января 2017 года.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских.