Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1601/2011 от 01.03.2011

4у/5 – 1601

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

01 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Иванова Б.А. в интересах осужденного Егорова В.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

Егоров В.И., ранее не судимый, -

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет;

по ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.

Срок наказания исчислен с 09 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Егоров В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в заведо­мом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здо­ровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как виновный имел возмож­ность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В надзорной жалобе адвокат Иванов Б.А. в интересах осужденного Егорова В.И. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что правил дорожного движения осужденный не нарушал, приговор в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые к тому же не видели самого момента наезда на потерпевшую; в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент.

Кроме того, защитник утверждает, что Егоров В.И. не совершал также и преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как перед тем, как скрыться с места происшествия, он видел, что к потерпевшей подошли люди и начали оказывать помощь.

Также защитник полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством фактическую явку осужденного с повинной, так как после совершения наезда он добровольно явился в орган внутренних дел и сообщил о факте наезда на пешехода.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Егоров В.И. совершил противоправные деяния, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в заведо­мом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здо­ровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как виновный имел возмож­ность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей Д., К., К., Р.; протоколом осмотра места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей; протоколом осмотра транспортного средства; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Об­стоятельства совершения преступления были исследованы полно, всесторон­не и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о винов­ности Егорова В.И. в совершении преступлений и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, основа­ний сомневаться в них не имеется.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии в действиях Егорова В.И. вмененных ему составов преступлений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, они с Д. решили постоять на двойной сплошной полосе, чтобы пропустить машины справа, и когда она уже начала движение, то есть стала переходить встречную для Егорова В.И. полосу движения, она почувствовала удар с левой стороны.

Свидетель Дворак С.В. дал в судебном заседании аналогичные по существу показания.

Данные обстоятельства объективно подтверждены и показаниями свидетеля К., которая, вопреки утверждению защитника, явилась непосредственным очевидцем происшествия, о том, что наезд произошел на разделительной полосе, автомобиль Егорова В.И. частично выехал на встречную полосу и затем остановился метрах в тридцати.

Свидетель К. показала суду, что автомобиль Егорова В.И. стремительно набрал скорость, не менее 80 км/ч, после чего резко повернул влево и свидетель увидела взлетающую тень человека.

При этом показания свидетелей К. и К. не содержат в себе противоречий, как указано в надзорной жалобе защитника.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии води­тель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.

Таким образом, на Егорова В.И. законом возлагалась обязанность иметь заботу о пострадавшем лице, которое он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Однако, судом достоверно установлено, что осужденный Егоров В.И. с места происшествия скрылся, не уведомив о нем и наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью человека ни одну из экстренных оперативных служб.

Как видно из приговора, при назначении Егорову В.И. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егорова В.И. положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматрива­ется.

При данных обстоятельствах, назначенное Егорову В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством фактическую явку осуж­денного с повинной, так как после совершения наезда он добровольно явился в орган внутренних дел и сообщил о факте наезда на пешехода, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении, когда правоохранительные органы либо не располагают информацией о самом событии такого преступления, либо ими не установле­но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения осужденного в орган внутренних дел, информацией о данном происшествии сотрудники милиции располагали, кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что по прибытии на место ДТП очевидцы указали ему точный номерной знак и марку скрывшегося автомобиля.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Егорова В.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова Б.А. в интересах осужденного Егорова В.И. о пересмотре приговора Измайловского районно­го суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.