Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5719/2017 от 16.02.2017

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-5719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Асташкиной О.Г., Кирщиной И.П.

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Меркулова В. Ф. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Меркулова В. Ф. к Киселеву А. В.,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Меркулова В.Ф., Киселева А.В., его представителя Арибрус Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.Ф. обратился с иском к Киселёву А.В. о переносе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в мае 2014 года ответчик, не соблюдая противопожарные нормы, построил летний дом с фундаментом на металлических трубах. На его замечания о недопустимости стройки при недостаточном расстоянии между домами, не реагировал. Свой дом истец построил в 2003 году, согласовав строительство с соседями. Дом строил без разрешительной документации. Поскольку истец построил дом раньше, то ответчик должен был размесить свой дом на земельном участке так, чтобы были соблюдены противопожарные расстояния. Согласия ответчику на строительство дома истец не давал.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец также как ответчик построил свой дом без разрешительной документации и без соблюдения противопожарных норм. Ответчик зарегистрировал своё право собственности на дом в 2014 года. Истец на тот период времени своё право собственности на дом не зарегистрировал. Земельный участок ответчика не позволяет соблюсти противопожарные расстояния, поскольку он шириной всего 9 метров. Дом перенести невозможно, поскольку он с внутренней отделкой и мебелью.

Решением Домодедовского городского суда Московской области Меркулову В.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Меркуловым В.Ф. подана апелляционная жалобы на указанное решение суда, в которой он просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных соседних участков в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Меркулову В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 520 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Киселеву А.В. принадлежит земельный участок площадью 498 кв. м. и расположенный на нём жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта и его показаний в суде апелляционной инстанции усматривается, что нарушения ответчиком прав и интересов с собственником <данные изъяты>

На участке истца расположен жилой дом, расстояние от которого до границы земельного участка ответчика составляет 1 метр.

Согласно <данные изъяты> "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (в редакции на 2001 г.) и <данные изъяты> с таким же наименованием, введенного в действие 20 мая 2011 г. дублирующие друг друга по рассматриваемому вопросу, противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть от 6 до 15 метров. Также в п. 6.7 и 6.5 названных Правил указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома - 3 м.

Как следует из заключения эксперта минимальное противопожарное расстояние между двумя исследуемыми строениями на соседствующих земельных участках не соответствует требованиям указанных СНиП.

Таким образом, в результате несоблюдения расстояний до границ соседних земельных участков, требования о которых распространяются и на строение истца независимо от времени постройки, противопожарное расстояние между строениями не соблюдено.

Однако, как указал эксперт, конфигурация участков сторон такова, что соблюсти противопожарные расстояния при размещение на них строений практически невозможно.

Между тем, в подтверждение своих требований о переносе строения истец ссылается только на несоблюдение расстояния между строениями в целях соблюдения пожарной безопасности. Вместе с тем, он не указывает какие, помимо этого, права нарушаются и какая реальная угроза для жизни, здоровья, нормальной жизнедеятельности существует.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что допущенные при строительстве дома ответчиком нарушения противопожарных норм и правил являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал требование о переносе дома из-за несоблюдения противопожарных норм явно несоразмерным установленным нарушениям.

Суду не представлено доказательств тому, что строение, принадлежащие ответчику по делу, имеет какие-либо критичные отклонения, деформации, могущие привести к вреду жизни и здоровья людей.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года, апелляционную жалобу Меркулова В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: