Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2018 (2-6595/2017;) ~ М-5123/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретареБальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Поляеву В.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Поляеву В.В. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) и ответчиком <дата> заключен договор <номер>.В соответствии с договором займа <данные изъяты> предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 1,5 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно сведениям истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств в размере 75 304 руб. 15 коп. <дата> между <данные изъяты> и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> по процентам, установленным договором, из расчета 1,5 % в день за период с <дата> по 11.11.2015в размере 16 275 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по 11.11.2015в размере 37 975руб.. сумму государственной пошлины в размере 1 827 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в иске ошибочно указан платеж ответчика в размере 2 520 руб., произведенный <дата>, данные сведения являются опечаткой.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 7 000 руб. с уплатой 1,5 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

Согласно расходному кассовому ордеру ответчик сумму в размере 7 000 руб. получил от <данные изъяты> в день заключения договора займа.

Поляев В.В. своиобязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

<дата> – 2 520 руб.

<дата> – 11 921 руб.,

<дата> – 21 993 руб. 92 коп.,

<дата> – 26 207 руб. 07 коп.,

<дата> – 10 532 руб. 52 коп.,

<дата> – 2 129 руб. 64 коп.

Всего на сумму 75 304 руб. 15 коп.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с Поляева В.В.в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договору займа <данные изъяты> передало в долг ответчику денежную сумму в размере 7000 руб. сроком по <дата>.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом <номер> договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп.с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. <номер> договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. <номер> договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. <номер> займа размер платежа (заем с процентами) составляет 10 150 руб., из которых 7000 руб. – сумма займа,3 150руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.<номер> договора.

В силу п. <номер>. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа составит:

За период с <дата> по <дата> (24дн.):

7 000 руб. * 1,5%*10дн. = 2 520 руб.

<дата> ответчиком внесена сумма в размере 2 520 руб.

Сумма задолженности составит: 7 000 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты.

За период с <дата> по <дата> – дата окончания периода, предъявленного к взысканию (426дн.):

7 000 руб. * 1,5%* 426дн. = 44 730 руб.

Сумма задолженности составит: 7 000 руб. – основной долг,44 730 руб. – проценты.

Ответчиком в период с <дата> по <дата> внесены суммы в размере 72 784 руб. 15 коп., которые в силу положений ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. <номер> договора займа подлежат зачислению в счет неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата>, тем самым полностью погашают задолженность по процентам.

Учитывая изложенное основания для взыскания суммы процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку должником обязательство исполнено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>, однако в установленный срок ответчик обязательства исполнил частично, а именно – погасил часть процентов.

Пункт1.3 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. <номер> настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящегодоговора.

Согласно расчету истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом:

7 000 руб. * 3,5% * 155дн. = 37 975 руб. (за период с <дата> по <дата>)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,5%, т.е. 1260% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75х2 = 15,5 годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых, за период с <дата> по <дата>(156дн., но в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом учитывается заявленное истцом количество дней - 155) составит: 7 000руб. * 15,5%/365*155дн. = 460 руб. 75 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> размере 460 руб. 75 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчикаподлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 15 руб. 35 коп. (исковые требования удовлетворены частично на0,84% (цена иска – 54 250 руб., удовлетворено –460 руб. 75 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Поляеву В.В. о взыскании неустойки за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поляева В.В. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» неустойку по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 460 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 35 коп.

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Поляеву В.В. о взыскании процентов по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                         Д.А. Шешуков