Решение по делу № 2-298/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –     Савиновой О.П.

при секретаре – Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Иванова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работал в ООО «Теплоэнергострой» монтажником ЖБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> не выплачена. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

Ответчик ООО «Теплоэнергострой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем в деле имеется заявление. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требование в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> ООО «Теплоэнергострой» признает, просит снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, введена процедура наблюдения. Общество находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере <данные изъяты>, его хозяйственная деятельность фактически прекращена. Указывает, что удовлетворение требования истца о выплате компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к невозможности погашения задолженности по заработной плате перед другими работниками, что поставит истца в неравное положение перед иными работниками.

Временный управляющий ООО «Теплоэнергострой» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергострой», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако в нарушение норм действующего законодательства работодателем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Теплоэнергострой». Размер образовавшейся задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, исковое требование истца о нарушении работодателем трудового законодательства, выразившегося в не выплате заработной платы при увольнении, суд признает обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, тогда как согласно представленной справке директора ООО «Теплоэнергострой» задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд лишен возможности удовлетворить требование о взыскании заработной платы в большем размере, чем оно было заявлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд обращает к немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Так как, невыплата заработной платы, денежных средств при увольнении создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, требование истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических страданий, в связи с невыплатой заработной платы, длительность невыплаты заработной платы, размер задолженности, степень вины работодателя, его финансовое положение, в настоящее время находится в состоянии банкротства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, находится в тяжелом материальном положении, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, и не исключают необходимость исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику в установленные действующим законодательством сроки.

Однако ответчик своих обязанностей по выплате истцу заработной платы не исполнял и до настоящего времени не исполняет, то есть нарушал и продолжает нарушать трудовые права ФИО1, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу бывшего работника даже несмотря на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), от выплаты компенсации морального вреда в пользу бывшего работника при нарушении его трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.ст. 333.19 и п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу Иванова ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Теплоэнергострой» в пользу Иванова ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу Иванова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.     

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – О.П. Савинова