Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2012 ~ М-3112/2012 от 02.07.2012

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца Затуливетрова С.Ф., по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Затуливетрова С.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Затуливетров С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ; расходы связанные с оплатой государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> ул.Ленина <данные изъяты> водитель Бродникова О.В. управляя а/м <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию впереди идущего т/с <данные изъяты>, под управлением по доверенности Асрян А.А. допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащей Затуливетрову С.Ф. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Бродниковой О.В., что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> <данные изъяты>).

Затуливетров С.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Истец не согласился, поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы ИП «Бельченко Д.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не оплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Ответа на данную претензию получено не было. Таким образом по вине ООО «Росгосстрах» Затуливетров С.Ф. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Затуливетров С.Ф. в судебное заседание не явился, но представил заявление в котором простит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основания изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен>Б водитель Бродникова О.В. управляя а/м <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> не соблюдая дистанцию впереди идущего т/с <данные изъяты>, под управлением по доверенности Асрян А.А. допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащей Затуливетрову С.Ф. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> – Бродниковой О.В., что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты> в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Затуливетров С.Ф. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика – филиал ООО «Росгосстрах» в СК о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП«Бельченко Д.Н.», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

Поскольку выводы данной экспертизы основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение указанной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла <данные изъяты> % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты>) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затуливетрова С.Ф.к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Затуливетрова С.Ф. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Затуливетрова Станислава Федоровичарасходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользуЗатуливетрова С.Ф. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользуЗатуливетрова Станислава Федоровичарасходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Затуливетрова Станислава Федоровичарасходы связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Затуливетрова Станислава Федоровичарасходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Затуливетрова С.Ф. к ООО «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Е.А. Алейникова

копия верна: