Решение по делу № 33-1123/2020 от 26.05.2020

Судья Липкова Г.А. (дело № 2-4307/2019) Дело № 33-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
и судей	Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе предстаувителя истца Кулакова В.Ю. – Саркисяна А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулакова Валерия Юрьевича к Акционерному обществу «Корякэнерго» о признании действий, связанных с начислением платы за коммунальную услугу отопления в жилом помещении <адрес> незаконными, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кулакова В.Ю. – Саркисяна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя АО «Корякэнерго» Гусевой О.Б., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Корякэнерго» о признании действий по начислению платы за коммунальную услуг по отоплению незаконными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению в течение длительного периода времени, он (истец) перевел указанное выше жилое помещение на индивидуальный (автономный) источник тепла – водонагревательный котел (печь), работающий при помощи сжигания дров.

В период с 2006 года по октябрь 2018 года он (истец) оплату за отопление не производил и счета-квитанции ему ресурсоснабжающей организацией не выставлялись, однако с ноября 2018 года в связи со сменой ресурсоснабжающей организации, ему стали приходить квитанции на оплату услуги «отопление» исходя из норматива потребления.

Не соглашаясь с действиями ресурсоснабжающей организации, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о комиссионном обследовании его квартиры на предмет отсутствия в ней приборов системы центрального отопления.

9 ноября 2018 года ответчиком был составлен акт о том, что его (истца) квартира не подключена к системе отопления (горячего водоснабжения).

После составления указанного акта, он (истец) просил ресурсоснабжающую организацию освободить его от оплаты услуги, которой он фактически не пользуется, однако ответчик сообщил ему (истцу) об отказе в удовлетворении заявления об освобождении его от внесения платы за теплоресурс до тех пор, пока в технический паспорт жилого помещения не будут внесены изменения, согласованные с уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке.

Считает действия АО «Корякэнерго» по начислению платы за коммунальную услуг по отоплению противоправными, поскольку данным видом услуг он (истец) фактически не пользуется.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения предмета исковых требований, истец просил суд признать действия АО «Корякэнерго» по начислению платы за неиспользуемую коммунальную услугу по отоплению в <адрес>, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилого помещения незаконными.

Истец Кулаков В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Саркисян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Корякэнерго» Гусева О.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Администрация Усть-Камчатского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова В.Ю. – Саркисян А.А., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в двух из четырех комнат спорного жилого помещения отсутствуют стояки системы централизованного отопления, следовательно, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в названных комнатах равен нулю, а потому истец должен быть освобожден от обязанности по оплате коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство системы отопления происходило по согласованию с органами местного самоуправления, поскольку изначально в технической документации квартиры не предусматривалось центральное отопление, соответственно необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию отсутствует как таковая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения № от 9 июля 2012 года Кулаков В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Корякэнерго» с ноября 2018 года является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что Кулаков В.Ю. установил в занимаемом им жилом помещении индивидуальный (автономный) источник тепла – водонагревательный котел (печь), работающий при помощи сжигания дров.

9 ноября 2018 года истец обратился в АО «Корякэнерго» с заявлением, в котором просил создать комиссию для обследования его квартиры на предмет отсутствия в ней приборов системы центрального отопления, которые он демонтировал по причине подачи услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

9 ноября 2018 года ответчиком проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет потребления горячего водоснабжения и централизованного снабжения помещения горячей водой, по результатам которого комиссия установила и заактировала, что в квартире отсутствует подключение к системе горячего водоснабжения

В сообщении от 5 декабря 2018 года АО «Корякэнерго» уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления об освобождении от оплаты услуг теплоснабжения до тех пор, пока в технический паспорт жилого помещения не будут внесены изменения, согласованные с уполномоченным органом в установленном действующим законодательством порядке.

20 декабря 2018 года Кулаков В.Ю. направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил об отказе от оплаты услуг отопления.

Полагая действия ресурсоснабжающей организации незаконными, истец просил удовлетворить иск.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помимо индивидуального источника отопления также имеет элементы внутридомовой инженерной системы, за счет которых отапливается, а именно в двух торцевых комнатах сохранены стояки центрального отопления от соседних квартир №, № и №, № которые не изолированы и проходят через приборы отопления (две батареи по одной секции), а также установив, что истец не доказал соблюдение им установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, суд отказал Кулакову В.Ю. в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные правила были установлены подпунктом «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих до 01 сентября 2012 года.

Сведений о том, что переустройство отопительной системы не являлось самовольным, соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в техническую документацию на многоквартирный дом, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально в технической документации на жилой <адрес> не предусматривалась система центрального отопления, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются технический паспорт указанного здания, откуда усматривается, что в жилом доме наличествует центральное отопление (пункт 8 раздел 4. Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома), а также схема присоединения жилого дома к централизованной системе отопления (л.л. 72-69, том 2), подтверждающая, что указанный многоквартирный жилой дом имеет систему теплоснабжения и в надлежащем технологическом порядке присоединен к системам теплоснабжения тепловых сетей и источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что требованиями технического паспорта в квартире Кулакова В.Ю. помимо центрального отопления предусмотрено печное - 25 %, не свидетельствует о том, что произведенный им демонтаж внутриквартирного инженерного оборудования в размере 90 % от его (инженерного оборудования) первоначального объема, не является переустройством и не требует согласования.

Кроме того, отключение от общедомовой системы отопления путем частичного демонтажа радиаторов не подтверждает того обстоятельства, что жилое помещение истца отапливается исключительно за счет индивидуального прибора отопления, поскольку доказательств того, что истец не использует общие трубопроводы (стояки) и оставшиеся в квартире приборы (две батареи по одной секции), в материалы дела не представлено.

Напротив, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире истца обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается.

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения законного владельца квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

По этой же причине являются несостоятельными и доводы представителя апеллянта о наличии оснований для корректировки начисляемой платы в сторону уменьшения, при том, что такого требования истец суду не заявлял.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи