Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2011 ~ М-758/2011 от 18.07.2011

Решение вступило в законную силу 17.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием истцов Казака А. И., Казака А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971 (2011) по иску

Казака А. И., Казака А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

установил:

Казак А. И. и Казак А. А. являются собственниками в равных долях квартиры ** в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил. **.**.**** их жилому помещению причинен материальный ущерб в результате затопления горячей водой.

Казак А. И. и Казак А. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В соответствии с исковым заявлением истцы указали на свое право собственности на квартиру и факт затопления квартиры. **.**.**** при очистке наледи с крыши дома работниками ООО «ЖЭУ № 6» был сломан вентиль горячей воды на стояке затопления, в результате чего произошло затопление их квартиры. ООО «ЖЭУ № 6» **.**.**** был составлен акт. С целью определения стоимости ремонта по восстановлению жилого помещения после затопления истцы обратились в ООО «***». Экспертом установлена сумма причиненного ущерба - *** рублей, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ - *** рубля, стоимость материалов - *** рубль, доставка материала с поднятием на этаж - *** рублей, уборка и вывоз строительного мусора - *** рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ООО «ЖЭУ № 6», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Казак А. И. заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей (л.д. 38 - копия).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Хозяин» (л.д. 54-60).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью. Истец Казак А. И. суду пояснил, что **.**.**** он находился в квартире, которая расположена на четвертом (последнем) этаже дома, делал ремонт. В это же время на доме производились работы по очистке наледи с крыши. Он слышал шаги по чердаку, шум, характерный для этого вида работы. После того как работники спустились с крыши, он услышал шум воды. Зайдя на кухню, увидел, что с потолка льется горячая вода. Затопление было настолько сильным, что вода в квартире стояла по щиколотку. От работников, выполнявших работы, ему стало известно, что при уборке крыши кто-то из них сломал вентиль горячей воды. О том, что в его доме создано товарищество собственников жилья, он не знал. После затопления он не мог проживать в квартире более 1,5 месяца из-за сырости, затопило все комнаты, кроме комнаты сына. Материальный ущерб жилому помещению был им установлен.

Кроме этого, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что жилое помещение стало почти непригодным для проживания, отделка была испорчена. В силу возникшей ситуации он был расстроен, обратился в медицинское учреждение. Является инвалидом третьей группы в силу перенесенной травмы. Истцы полагают, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения осуществляет ООО «ЖЭУ № 6», так как работников именно этой организации истец Казак А. И. видел при выполнении работ по очистке снега. В ООО «ЖЭУ № 6» он получил сведения о том, что организация, выполнявшая работы по очистке крыши, именуется ООО «***».

Для установления надлежащего ответчика судом в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области были запрошены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении первоначально заявленного ответчика ООО «ЖЭУ № 6», ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», товарищества собственников жилья «Хозяин».

Из поступивших документов установлено, что юридические адреса ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «ЖЭУ 6» совпадают: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. При этом суд отмечает, что правильное наименовании организации ответчика ООО «ЖЭУ № 6» пишется без указания знака номера: ООО «ЖЭУ 6». Таким образом, в ходе судебного разбирательства гражданского дела уточнено наименование организации ответчика - ООО «ЖЭУ 6». Данное наименование соответствует указанию в акте, выданном истцу от **.**.**** (л.д. 4).

Представитель организации ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 77). Возражений и отзывов на исковое заявление суду данный участник процесса не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация соответчика извещена надлежащим образом, что выпиской из разносной курьерской книги. Возражений по иску от этого участника суду не поступило.

Представитель товарищества собственников жилья «Хозяин» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. По адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом направлена копия искового заявления, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, исковые материалы, что подтверждается реестром направления заказной корреспонденции с уведомлением. Отзывов и возражений на исковое заявление в адрес суда организация соответчика не направила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков, поскольку все участники процесса были извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Казак А. И. и Казак А. А. являются в равных долях собственниками квартиры ** в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 3 - копия договора мены от **.**.****, право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации города Нижний Тагил).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом № ** осмотра комиссии в составе мастера по ремонту ООО «ЖЭУ 6», заместителя директора ООО «ЖЭУ № 6». В результате затопления пострадали следующие помещения квартиры: комната, туалет, кухня и коридор (л.д. 4).

В комнате (площадь помещения 17,2 кв.м.) на потолке по всей площади деформировался гипсокартон, потолочные обои пришли в негодность по все площади, отстала часть гипсокартона со штукатуркой до дранки на площади 1 кв.м.. В туалете (площадь помещения 1,5 кв.м.) потолочные обои разошлись в стыках на площади 0,1 кв.м.. На кухне (площадь помещения 7,3 кв.м.) на потолке пластиковые панели разошлись в стыках на площади 0,1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества деформировались, появились желтые пятна на площади 2 кв.м. В коридоре (площадь помещения 4,2 кв.м.) на потолке деформировался гипсокартон по всей площади. Остальные помещения квартиры не пострадали. Требуется ремонт пострадавших мест.

С момента затопления по день вынесения судебного решения истцу не возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло с крыши дома ** по просп. *** в городе Нижний Тагил из-за срыва вентиля на отопительном приборе, расположенном на чердаке дома, при очистке крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части первая и третья статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Из данных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт шестой).

Из п. 10 того же нормативного акта следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а - д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 «Правил» предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ООО «ЖЭУ 6», ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», ТСЖ «Хозяин» было предложено представить мнение по иску и доказательства, подтверждающие позицию этих участников, в том числе по факту затопления, по работам по очистки крыши дома от наледи и выполнения этих работ собственными силами или силами сторонней организации.

Ни один из ответчиков не выразил суду мнения относительно собственной или чужой вины в затоплении жилого помещения истца. При разрешении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что нарушенное право истца подлежит восстановлению. Гражданско-правовую ответственность должна нести организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома. С этой целью судом предложено истцу представить квитанции об оплате коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом.

Из квитанций об оплате услуг видно, что в *** года услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения зачисляются на счет ТСЖ «Хозяин» (код **).

Вместе с тем истец Казак А. И. представил суду договор управления многоквартирным домом от **.**.****, заключенный между ним и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», из которого следует, что управляющая организация по поручению заказчика за вознаграждение обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг. Все работы (услуги) по договору выполняются управляющей организацией на сумму средств, поступивших в управляющую организацию от собственников в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках исполнения настоящего договора управляющая организация обязалась начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги, выдавать расчетно-платежные документы заказчику. В договоре определена стоимость различных услуг, в частности за содержание жилого фонда, текущий ремонт внутридомового оборудования, уборку мест общего пользования.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в права товарищества собственников жилья входит возможность заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Одной из целей судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установление правоотношений между всеми привлеченными соответчиками для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а именно, суд имел намерение установить имеется ли какой-либо договор об управлении многоквартирным домом между ТСЖ «Хозяин» и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление, какие правоотношения сложились между ТСЖ «Хозяин», ООО УК «ЖКУ» и ООО «ЖЭУ 6», на основании чего последняя организация имела полномочия по выходу в жилое помещение истца и составлению акта осмотра пострадавшего жилища. Однако, ни один из соответчиков не довел до суда сведения о договорных и фактических правоотношениях между ними. Судом в ООО «Расчеты и платежи» запрошены сведения о том, кто является фактическим получателем денежных средств на содержание и текущий ремонт по дому ** по просп.*** в городе Нижний Тагил. Из ответа данной организации следует, что денежные средства на содержание и ткущий ремонт дом ** по просп.*** до **.**.**** перечислял на счет ООО «ЖКУ», с *** года на счет ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (л.д.7 8).

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также представления истцами договора на управление многоквартирным домом, срок которого установлен до **.**.****, гражданская ответственность по выполнению обязанностей по содержанию общего имущества должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление».

Доказательства виновных действий ООО «ЖЭУ 6» и ТСЖ «Хозяин» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт первый). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 статьи).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена истцом. Из отчета № ** от **.**.**** ООО «Нижнетагильского центра сертификации и охраны труда» следует, что стоимость ущерба от повреждения имущества, в результате затопления горячей водой квартиры № ** дома № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил по состоянию на **.**.**** составляет *** рублей с учетом стоимости услуг по оценке (л.д. 8-32).

В стоимость ущерба не может включена сумма по оплате услуг оценщика, так как она подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Таким образом, сумма материального ущерба составит: *** руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что моральное состояние истца в связи с затоплением и сохранением дискомфортных условий проживания было подавленным. По поводу этого он обращался в медицинское учреждение МУЗ «***», находился на стационарном обследовании и лечении с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 41). Вместе с тем в судебном заседании не исследовалось медицинских документов, подтверждающих жалобы истца Казака А. И., заявленных в этом медицинском учреждении и их взаимосвязь с возникшей ситуацией. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба имуществу. С учетом изложенного суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы. При удовлетворении исковых требований в части судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным суммам. Оплаченная стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта подлежит взысканию, так как эти расходы истец понес для того чтобы определить цену иска и размер требований материального характера. Оплата этих расходов подтверждается договором на проведение оценки от **.**.**** (л.д. 5-6), актом и квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 7).

Судебные расходы взыскиваются судом в пользу лица, их оплатившего, - Казака А. И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казака А. И., Казака А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу каждого из истцов: Казака А. И. и Казака А. А. по *** (***) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Казака А. И. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** (***) руб., *** (***) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Казака А. И., Казака А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Казака А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», товариществу собственников жилья «Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.09.2011

Судья- подпись