Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2020 ~ М-754/2020 от 30.01.2020

копия

Дело № 2- 5585/2020

24RS0048-01-2020-001062-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ №218, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 531,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2019 год с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> с внутренним совмещением. С января по декабрь 2019 года заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Баранова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №218 – заведующая Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере №., доплата за вредность, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Также судом установлено, что в период работы между Барановой Т.В. и МБДОУ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ работодатель поручил, а Баранова Т.В. обязалась выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности шеф-повара, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по должности подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по должности <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков за январь – декабрь 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь – декабрь 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Баранова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №481-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 280 руб. в месяц.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 18 048 руб. в месяц (11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 384 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 384 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Баранова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №218, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – мае, июле – ноябре 2019 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №218 в пользу истца Барановой Т.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19 814,68 руб. исходя из расчета:

месяц

размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ)

ставка

норма рабочего времени

фактически отработано

фактически начислено

подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр.4 х гр. 5 + гр.8 + гр. 9) х 1,6	задолженность (гр.10 - гр. 6
всего
за замещение	доплата за вредность
1	2	3	4	5	6	8	9	10	11
2019
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за июнь, декабрь 2019 года у работодателя перед истцом не имеется.

При этом судом принято во внимание, что надбавки за вредность, за замещение относятся к надбавкам компенсационного характера, а потому они подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Доводы истца о начислении оплаты за замещение должности шеф-повара, подсобного рабочего, а также повара сверх установленного размера минимальной заработной платы, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 60.2, 151 ТК РФ эта доплата является компенсационной выплатой, факт выполнения истцом работы по совместительству не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец в указанный период замещала одну должность (повар), работа по совмещению производилось в пределах основанного рабочего времени, доплата «за замещение» производилась за повышенную нагрузку за работу по совмещению (а не по совместительству).

Доводы истца о начисления стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчиком как достоверно установлено судом заработная плата за период в январе – мае 2019 года была начислена и выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБДОУ №218 обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу в мае 2019 года отпускных, с учетом взысканных судом сумм.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №218 прав работника Барановой Т.В. на получение причитающихся ей сумм в порядки и сроки, установленные трудовым договором и действующим законодательством, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 092,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» в пользу Барановой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 19 814 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 20 114 рублей 68 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №218» произвести перерасчет начисленных Барановой ФИО9 в мае 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 092 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова