Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 12.10.2016

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 17 ноября 2016 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, которым

ШАРОГЛАЗОВА Н.А., <данные изъяты>, директор ООО «<К.>», <адрес 1>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 12 сентября 2016 года Шароглазова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Шароглазовой Н.А. было допущено повторное нарушение трудового законодательства в части нарушения порядка выплат заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка (выплачивается два раза в месяц). По состоянию на 15 марта 2016 года не выплачена заработная плата за февраль 2016 года работникам ООО «<К.>» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., по состоянию на 15 апреля 2016 не выплачена заработная плата за март 2016 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. Также не выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет работнику ООО «<К.>» ФИО2 за февраль, март, апрель 2016 года. При этом Шароглазова Н.А. была привлечена к административной ответственности постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 27 июля 2015 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.136 ТК РФ, то есть за несвоевременную выплату заработной платы. Тем самым, Шароглазовой Н.А., ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь нарушен порядок выплаты заработной платы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шароглазова Н.А. обратилась в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шароглазовой Н.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленном до судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазова Н.А. указала на то, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности не были удовлетворены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав Шароглазовой Н.А., а именно Шароглазова Н.А. не имела возможности ознакомиться с материалами административного производства, предоставлять свои возражения по сути вменяемого ей правонарушения, была вынуждена искать защитника для участия в судебном заседании, что повлекло дополнительные расходы как на оплату услуг представителя с учетом командировки, так и на оплату проезда представителя из <К.> в Тасеево, самостоятельная защита своих прав Шароглазовой Н.А. не представлялась возможной, поскольку Шароглазова Н.А. не юрист и желала принимать участие в заседании непосредственно с защитником. Кроме того, указала на то, что она не была извещена ни о дате рассмотрения дела на 08 сентября 216 года, ни на 12 сентября 2016 года. Кроме того, указала на то, что суд первой инстанции назначил ей наказание в виде дисквалификации, тем самым оставил ООО «<К.>» без управления при наличии корпоративного спора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шароглазова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание потерпевший ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным в ней и в дополнении к жалобе основаниям, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Шароглазовой Н.А. Кроме того, мировым судьей по делу не были привлечены в качестве потерпевших лица, которым, как установлено мировым судьей, несвоевременно была выплачена заработная плата. Считает, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит возвращению мировому судье.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4., действующий на основании доверенности, указал, что с доводами жалобы он не согласен, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Тасеевского района Ковалев В.А. высказал не согласие с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Шароглазовой Н.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шароглазовой Н.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отказать.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2016 года Шароглазова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из статьи 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года в прокуратуру Тасеевского района Красноярского края поступило заявление участника ООО «<К.>» ФИО1., владеющего 50% долей в уставном капитале ООО «<К.>», в котором содержалось указание на нарушение требований трудового законодательства, допущенное директором ООО «<К.>» в виде невыплаты работникам ООО «<К.>» заработной платы за февраль, март 2016 года.

При проверке жалобы ФИО1. старшим помощником прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. было выявлено нарушение директором ООО «<К.>» Шароглазовой Н.А. установленных в ст. 136 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» требований о выплате заработной платы за февраль, март 2016 года и ежемесячного пособия по уходу за ребенком февраль, март, апрель 2016 года.

По факту выявленного нарушения 15 июля 2016 года прокурором Тасеевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «<К.>» Шароглазовой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2016 года, согласно которого прокурором Тасеевского района постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении Шароглазовой Н.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.1-4);

табелями учета рабочего времени ООО «<К.>» за февраль 2016 года, согласно которым ФИО10., ФИО5., ФИО16., ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6 ФИО18., ФИО8., ФИО9. отработано 20 рабочих дней (л.д.5-8);

табелями учета рабочего времени ООО «<К.>» за март 2016 года, согласно которым ФИО10., ФИО5., ФИО16., ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6 ФИО18., ФИО8., ФИО9. отработано 21 рабочий день (л.д.9-12);

расчетной ведомостью за февраль 2016 года, в соответствии с которой ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9. заработная плата была начислена, однако перешла в конечное сальдо (л.д.17-19);

расчетной ведомостью за март 2016 года, в соответствии с которой ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9. заработная плата была начислена, однако перешла в конечное сальдо (л.д.20-22);

расчетной ведомостью за апрель 2016 года, в соответствии с которой ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9. заработная плата была начислена, при этом ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО8., ФИО6, ФИО9. оплата была произведена частично (с учетом образовавшейся задолженности), остаток невыплаченной части заработной платы перешел в конечное сальдо, а ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. выплат не производилось, образовавшаяся задолженность перешла в конечное сальдо. ФИО2 в апреле 2016 года при задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 13962 рубля, начислении за указанный месяц 6981 рубль, всего выплачено 13981 рубль (л.д.23-25);

расчетной ведомостью за май 2016 года, в соответствии с которой ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9. заработная плата была начислена, при этом произведен полностью расчет с ФИО10., ФИО5., ФИО8., ФИО9. Кроме того, ФИО2 в мае 2016 года при задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере в 6962 рубля, начислении за указанный месяц 6981 рубль, всего выплачено 6981 рубль (л.д.26-28);

платежной ведомостью от 15 марта 2016 года, согласно которой заработная плата ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9. через кассу не выплачивалась (л.д.29);

платежными ведомостями от 15 апреля 2016 года, согласно которым ФИО12, ФИО13, ФИО8., ФИО15, ФИО6, ФИО9. частично выплачены денежные средства из образовавшейся задолженности по оплате заработной платы, ФИО10, ФИО11, ФИО7., ФИО17. заработная плата не выплачивалась (л.д.30-31);

расходным кассовым ордером от 20 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за февраль 2016 года (л.д.32);

расходным кассовым ордером от 27 апреля 2016, в соответствии с которым ФИО12 произведен расчет при увольнении с выплатой причитающейся суммы (л.д.33);

расходным кассовым ордером от 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за март 2016 года (л.д.34);

платежной ведомостью от 19 мая 2016 года, согласно которой произведена выплата задолженности по заработной плате работникам ООО «<К.>», в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17., ФИО15, ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., а также пособия ФИО2 (л.д.35);

объяснением ФИО15, работающей главным бухгалтером ООО «<К.>», из которого следует, что заработная плата работникам ФИО11, ФИО12, ФИО7., ФИО10 в феврале, марте, апреле 2016 года не была выплачена, в полном объеме выплачена только 19 мая 2016 года, при этом денежные средства на счете ООО «<К.>» на выдачу заработной платы имелись, однако распоряжения от руководителя организации о выплате работникам Общества заработной платы за февраль, март, апрель 2016 года не поступало (л.д.37);

заявлением участника ООО «<К.>» ФИО1. в прокуратуру от 12 апреля 2016 о проведении проверки по факту не выплаты работникам ООО «<К.>» заработной платы за февраль, март 2016 года (л.д.38);

постановлением № №, вынесенным государственным инспектором труда ФИО3 от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым директор ООО «<К.>» Шароглазова Н.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «<К.>», Шароглазовой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.40-47);

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «<К.>» (л.д.48);

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «<К.>», зарегистрированном до 1 июля 2002 года (л.д.49);

уставом ООО «<К.>», в соответствии с главой 11 которого, единоличным исполнительным органом ООО «<К.>» является директор, срок полномочий которого составляет 3 года. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. Директор руководит текущей деятельностью Общества (л.д.50-67);

копией протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «<К.>» от 26 мая 2014 года о назначении Шароглазовой Н.А. директором ООО «<К.>» (л.д.68-69);

постановлением № № от 03 декабря 2015 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО19., в соответствии с которым директор ООО «<К.>» Шароглазова Н.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства за не своевременную выдачу работнику ООО «<К.>» трудовой книжки при увольнении, Шароглазовой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.132-136);

приказом директора ООО «<К.>» от 30 декабря 2013 года о сроках выплаты заработной платы, в соответствии с которым в ООО «<К.>» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30-числа текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс); 15-числа месяца, следующего за расчетным – срок выдачи заработной плат за вторую половину месяца.

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности Шароглазовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. и ее представителя о том, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности не были удовлетворены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав Шароглазовой Н.А., а именно Шароглазова Н.А. не имела возможности ознакомится с материалами административного производства, предоставлять свои возражения по сути вменяемого ей правонарушения, была вынуждена искать защитника для участия в судебном заседании, что повлекло дополнительные расходы как на оплату услуг представителя с учетом командировки, так и на оплату проезда представителя из <К.> в Тасеево, самостоятельная защита своих прав Шароглазовой Н.А. не представлялась возможной, поскольку Шароглазова Н.А. не юрист и желала принимать участие в заседании непосредственно с защитником, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поступившего в судебный участок № 125 в Тасеевском районе 16 августа 2016 года представитель Шароглазовой Н.А. ФИО21., действующий по доверенности для ознакомления с материалами дела не явился. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что 16 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 08 августа 2016 года ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазова Н.А., ни представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. в судебные заседания не являлись, следовательно, никаких дополнительных расходов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазова Н.А. на оплату услуг представителей для участия в судебном заседании, а также для оплаты расходов на командировки и оплату проезда представителя из <К.> в Тасеево не произвела. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазова Н.А. направляла ходатайства о передаче дела по подсудности в виду того, что Шароглазова Н.А. проживает в Емельяновском районе и выезд в Тасеевский район для участия в судебном заседании является для неё крайне затруднительным. Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу и не были удовлетворены, поскольку Шароглазова Н.А. является директором ООО «<К.>», которое осуществляет свою деятельность на территории Тасеевского района Красноярского края, кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Тасеевского района Красноярского края, и мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришла к выводу о том, что в случае направления дела в иной район будет нарушен баланс прав всех участников производства по делу. Кроме того, мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришла к выводу о недобросовестности пользования своими правами со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Так, из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Определениями мирового судьи от 08 августа 2016 года и от 25 августа 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. о передаче административного дела по подсудности по месту её жительства и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения – с.Тасеево Тасеевского района Красноярского края совпадает с местом работы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое также расположено в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, и где должна была исполнять свои должностные обязанности директор ООО «<К.>» Шароглазова Н.А. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом Шароглазова Н.А. не была лишена возможности явиться в судебное заседание, её право на защиту было реализовано, она заявляла ходатайства, направляла отзыв относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные Шароглазовой Н.А., в полном объеме были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущены.

Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущении мировым судьей процессуальных нарушений, а именно не привлечении в качестве потерпевших лиц, которым, как установлено мировым судьей, несвоевременно была выплачена заработная плата, что не позволило мировому судьей полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит возвращению мировому судье, суд находит их несостоятельными. В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом объектом административного правонарушения, в совершении которого Шароглазова Н.А. признана виновной, являются трудовые права граждан, гарантируемые им трудовым законодательством. Тем самым, не привлечением в качестве потерпевших работников ООО «<К.>», которым несвоевременно была выплачена заработная плата, мировым судьей не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. и ее представителя о том, что она не была извещена ни о дате рассмотрения дела на 08 сентября 216 года, ни на 12 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно судебных извещений, направленных судом первой инстанции 26 августа 2016 года по адресам Шароглазовой Н.А. <адрес 1> и <адрес 2>, и полученных лично Шароглазовой Н.А. и представителем Шароглазовой Н.А. – ФИО20 по доверенности № 34 от 11 января 2016 года соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазова Н.А. извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 08 сентября 2016 года на 11 часов 30 минут. Согласно протокола судебного заседания от 08 сентября 2016 года, судебное заседание было открыто в 11 часов 30 минут. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как следует из протокола судебного заседания от 08 сентября 2016 года по возвращению из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении изготовлена 08 сентября 2016 года. 12 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объеме. Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шароглазовой Н.А. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное заседание на 12 сентября 2016 года не назначалось.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. и ее представителя о том, что суд первой инстанции назначил ей наказание в виде дисквалификации, тем самым оставил ООО «<К.>» без управления при наличии корпоративного спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, являющимися способом защиты от заслуживающего Шароглазову Н.А. наказания, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами административного дела в совокупности, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и получили оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришел к выводу о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем. Шароглазовой Н.А. совершено административное правонарушение, которое вызвано нарушением норм трудового законодательства, а именно несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия на протяжении длительного времени при наличии возможности выплатить заработную плату в установленные сроки, однако заработная плата была выплачена работникам только после начала проведения прокурорской проверки. Кроме того, ранее Шароглазова Н.А. допускала нарушения в сфере трудового законодательства, атмосферой в трудовом коллективе не интересуется, к своим должностным обязанностям, в том числе по выплате заработной платы относится пренебрежительно, поскольку осуществляет руководство предприятием на расстоянии, так как проживает в другом населенном пункте, о чем сама неоднократно указывала в своих ходатайствах, предоставленных суду. Более того, характер совершенного Шароглазовой Н.А. правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере трудового законодательства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него своих служебных обязанностей, поскольку гражданам Конституцией РФ гарантировано право на своевременную выплату заработной платы. На основании вышеизложенного мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришла к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде дисквалификации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шароглазовой Н.А. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям директора ООО «<К.>» Шароглазовой Н.А. и сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шароглазовой Н.А., не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в её виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о наличии в действиях Шароглазовой Н.А. состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия Шароглазовой Н.А. мировым судом по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) квалифицированы верно, оснований для их переквалификации в связи с изменениями, внесенными в ст. 5.27 федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) ужесточила размер наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей), и в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Оснований для освобождения Шароглазовой Н.А. от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.

Шароглазова Н.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав Шароглазовой Н.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2016 года, постановленное в отношении Шароглазовой Н.А., - оставить без изменения, а жалобу Шароглазовой Н.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина