Решение по делу № 33-5081/2017 от 10.02.2017

Судья: Рыбкина М.И. дело 33-5081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Г.И.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2016 года

по делу по иску Г.И.Н. к ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Г.И.Н. по доверенности Д.И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ООО «МКК ФК» предоставило Г.И.Н. сумму займа в размере 560 000 руб. сроком на 24 месяца под 48 % годовых. В этот же день, в целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно которому Г.И.Н. передала ООО «МКК ФК» в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Заключить указанные договоры займа и ипотеки Г.И.Н. убедила С.О.В., которая является генеральным директором ООО«Евразийская Трастовая Управляющая Компания» (ООО «ЕТУК»). С.О.В. убедила Г.И.Н. заключить с ООО «ЕТУК» инвестиционный договор. Для заключения данного договора нужны были денежные средства, С.О.В. занялась поиском потенциального кредитора, с которым Г.И.Н. должна была заключить договор займа. С.О.В. нашла такого кредитора, которым является ООО «МКК ФК». С.О.В. заверила Г.И.Н., что платежи по договору займа она возьмет на себя. С Г.И.Н. требовалось лишь заключить с ООО «МКК ФК» договор займа и передать полученные средства С.О.В., заключив с ООО «ЕТУК» инвестиционный договор. С.О.В. активно помогала заключить Г.И.Н. указанные договоры, прибегая помощи некоего Алексея, который хорошо знаком с генеральным директором ООО «МКК ФК» Л.В.А.. С помощью С.О.В. и Алексея без участия мужа Г.И.Н. получено нотариально заверенное согласие на заключение указанных сделок. Денежные средства по договору займа в размере 560 000 руб. Г.И.Н. не получила, ею были только подписаны договоры займа и ипотеки, все переговоры по обороту денежных средств решались со С.О.В. Фактически Г.И.Н. было передано 406 000 руб., вместо 560 000 руб. Расходный кассовый ордер № 012/50/2015 от 14 декабря 2015 года с распиской Г.И.Н. о получении суммы в размере 560 000 руб. подписан вместе со всеми документами до передачи денежных средств. Кроме того, в договоре займа в п. 1.2. указано, что «заем предоставляется для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (условный <данные изъяты>)», что фактически не соответствует действительности. Сумма займа должна была пойти на заключение инвестиционного договора. Г.И.Н. была отстранена от согласования условий договора сотрудниками ООО «МКК ФК» и С.О.В., п. 1.2. договора о цели займа прописан без согласования с Г.И.Н.

Поскольку денежные средства в размере 650 000 руб. не были ей переданы, договор займа от 14 декабря 2015 года является незаключенным, соответственно и договор об ипотеке, заключенный в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа, также является незаключенным. Просила признать договор займа и договор об ипотеке незаключенными, взыскать с ООО «МКК ФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ООО «МКК ФК» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2015 года между Г.И.Н. и ООО «МКК ФК» заключен договор займа № 012/50/2015, согласно которому ООО «МКК ФК» (займодавец) предоставило Г.И.Н. (заемщик), сумму займа в размере 560 000 руб. со сроком займа на 24 месяца с даты фактического предоставления займа под 48 % годовых, полная стоимость займа 51,95 % годовых.

В этот же день 14 декабря 2015 года, между ООО «МКК ФК» и Г.И.Н. в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа № 012/50/2015 от 14 декабря 2015 года был заключен договор об ипотеке № 012/50/2015, согласно которому Г.И.Н. (залогодатель), передала в залог ООО «МКК ФК» (залогодержатель), квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 декабря 2015 года № 012/50/2015 Г.И.Н. получила от ответчика денежные средства в размере 560 000 руб. в полном объеме.

Расходный кассовый ордер и подтверждение волеизъявления являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами получения истцом денежных средств по договору займа в полном объеме.

Кроме того, истец не оспаривала свою подпись в данном расходном кассовом ордере.

Факт получения Г.И.Н. денежных средств в размере 560 000 руб. также следует из подтверждения волеизъявления от 14 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском (кредите) займе», с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является заключенным, денежные средства по данному договору получены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и подтверждением волеизъявления, подписанными истцом собственноручно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора ипотеки, как основанного на доводе о не заключении договора займа, во исполнение которого заключен договор ипотеки.

Суд также обоснованно указал на то, что использование истцом денежных средств не по целевому назначению и передача истцом денежных средств третьему лицу не свидетельствуют о не заключении сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи