Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-491/2019 [44У-377/2019] от 30.01.2019

Судья р/с Лоншаков Г.Н. 44у – 377/19

УСК Коннов А.А.

Захарчевский Ю.В. – докл.

Голышева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

осужденного Татаринова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Липовенко С.А. в интересах осужденного Татаринова В.А., предоставившего ордер № 06/ЛСА/19,

адвоката Колесникова А.В. в интересах осужденного Татаринова В.А., предоставившего ордер № 07/КАВ/19,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липовенко С.А. в интересах осужденного Татаринова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 года

Татаринов Владимир Александрович,

<...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Липовенко С.А. в интересах осужденного Татаринова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Татаринова В.А., адвокатов Липовенко С.А., Колесникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., полагавшего судебные постановления изменить, исключить дополнительное наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов В.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липовенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Татаринова В.А. судебными решениями, указывает на то, что вывод суда о виновности Татаринова В.А. основан на предположениях и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, умысла на хищение денежных средств у него не было, решения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера принимались им правомерно, обжалуемый приговор не содержит доводов, опровергающих утверждение стороны защиты о том, что действиями Татаринова В.А. не был причинен ущерб учреждению, материалами уголовного дела установлено, что все выплаты Татаринову В.А., как и выплаты остальным работникам учреждения, производились за счет и в пределах фонда оплаты труда, размер которого утверждался в установленном порядке, департамент строительства был полностью осведомлен о получении Татариновым В.А. стимулирующих и компенсационных выплат, а также об их размере и не возражал против их получения, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей защиты, а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья в этот же период отложил рассмотрение гражданского дела, кроме того, судом не мотивировано назначение Татаринову В.А. дополнительного наказания. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Татаринова В.А. состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что вывод суда о виновности осужденного Татаринова В.А. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность Татаринова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ГАУ <...> < Ф.И.О. >15, представителя потерпевшего – <...> < Ф.И.О. >16, свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетелей < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41; показаниями специалиста < Ф.И.О. >45 рапортом от 06 июля 2016 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; письмом от 24 мая 2016 года; копией трудового договора; копией дополнительного соглашения от 25 июля 2013 года к трудовому договору; копией постановления главы Администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007 года; копией приказа от 19 апреля 2016 года; копией Устава <...> копиями приказа; заключением эксперта №3910/06-1/17.1 от 10 февраля 2017 года; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; протоколами осмотра предметов; копиями договоров и другими доказательствами, которые изложены в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Татариновым В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными, т.к. согласно информации официального сайта районного суда и протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто в 10-00 25 сентября 2018 года и после произнесения последнего слова Татариновым В.А., суд удалился в совещательную комнату и по возвращении 26 сентября 2018 года судья провозгласил приговор. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате помощником судьи в 17-00 25 сентября 2018 года на сайт суда была внесена информация об отложении рассмотрения другого дела за № 11- 1319/2018.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако при назначении Татаринову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор в данной части уточнен не был.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание следует считать неназначенным, и указание на него подлежит исключению из судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Липовенко С.А. в интересах осужденного Татаринова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года в отношении Татаринова Владимира Александровича изменить: исключить назначение Татаринову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья-докладчик Епифанов В.М.