Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27113/2014 от 27.11.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-27113/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года частную жалобу ООО «Миханики Русия» на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Краснолуцкого Алексея Александровича к ООО «Миханики Русия», ООО «РегионБизнес» о признании права на долю в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснолуцкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия», ООО «РегионБизнес» о признании права на долю в общей долевой собственности в виде машино-места №№ 44,45,46,47,59,1.2 на уровне 6,100 по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчиком в судебное заседание было представлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данный спор с учетом положений ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Миханики Русия» о прекращении производства по делу по иску Краснолуцкого А.А. к ООО «Миханики Русия», ООО «РегионБизнес» о признании права на долю в общей долевой собственности - отказано.

В частной жалобе ООО «Миханики Русия» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" содержится примерный перечень определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, к числу которых относятся, в частности, и определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в прекращении производства по делу ГПК РФ не содержит.

Принятое Химкинским городским судом Московской области определение от 20 августа 2014 года дальнейшего движения дела не исключает, и в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО «Миханики Русия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу ООО «Миханики Русия» на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: