Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-189/2016 от 17.11.2016

Дело № 4/1-189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием помощника прокурора Нытвенского района Трушкова П.В., представителя администрации КП-39 ГУФСИН – Никишина В.В., осужденного Сосова А.М., адвоката Лебедевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сосова А.М., <данные изъяты>, осужденного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Сосов А.М. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование заявленного ходатайства, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаивается, за отбытый срок наказания не допускал нарушений установленного порядка, имеет поощрение за добросовестное отношение к работе, принимает активное участие в жизни отряда, отношения с осужденными и администрацией строит в соответствии с действующим законодательством, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, имеет постоянное место регистрации.

В судебном заседании осужденный Сосов А.М., заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что ущерб не возместил, трудоустроен.

Представитель администрации ФКУ КП-39 указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Представитель потерпевшего - ГКУ ПК «Кунгурское лесничество» просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства не возражает при условии выплаты ущерба.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сосов А.М. отбывает назначенное судом наказание в колонии-поселении и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В характеристике администрации учреждения, указано, что Сосов А.М. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что до настоящего времени осужденным Сосовым А.М. не были приняты меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, не смотря на то, что об этом осужденному было известно с момента вынесения приговора.

Доводы адвоката о том, что обязанность по взысканию ущерба лежит на службе судебных приставов, имеются особенности в поведении осужденного, и что Сосов А.М. не располагал информацией относительно возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с приговором суда именно осужденный Сосов А.М. обязан возместить вред. Отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о прекращении обязанности у осужденного принять необходимые и достаточные меры к возмещению ущерба.

Доказательствами разъяснения осужденному обязанностей по возмещению вреда причиненного преступлением, являются: судебный акт от 2 марта 2016 года с соответствующим распоряжением, справкой о вступлении приговора в законную силу, пояснения представителя колонии.

Тип характера осужденного отраженный в психологической характеристике не свидетельствует о его явной беспомощности, суд считает, что в действиях Сосова А.М. имеется безразличное отношение к возмещению вреда. Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания указывает на уклонение от возмещения ущерба, поскольку с момента начала отбытия наказания Сосов А.М. был трудоустроен, получает вознаграждение за труд. Характеристики и материалы, представленные суду исправительным учреждением, информации о том, что осужденный добровольно изъявил желание и пытался возместить ущерб, не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сосову А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Нытвенский районный суд в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 П.И. Корнев