Решение по делу № 12-77/2013 от 06.06.2013

Дело № 12-77/2013

РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай                                                                                 27 июня 2013 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Усманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Сафронов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду ненадлежащего извещение и месте и времени рассмотрения административного дела и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сафронов А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, при этом указал, что понятые не присутствовали, он выражал желание пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали.

Выслушав Сафронова А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено Сафронову А.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, - <адрес>. Согласно отметке о вручении почтового оправления, извещение получила жена Сафронова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В жалобе Сафронов А.В. указывает, что фактически проживает по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как место проживания, <адрес>, было сообщено непосредственно самим Сафроновым А.В., что вытекает из протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сафронов А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012) :

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 4 раздела II);

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (пункт 5 раздела II);

наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 раздела II);

в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 раздела II).

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено, прибор № прошел надлежащую проверку, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.14).

Совокупным анализом протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (№), об отстранении от управления транспортным средством (№), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, составленными в присутствии понятых М. Ф. и К. Л., объяснениями указанных понятых подтверждается, что Сафронов А.В., при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования (о чем Сафронов А.В. собственноручно указал в акте), также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-12).

Процессуальные документы, в частности протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства оформлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6-10).

Доводы Сафронова А.В. о том, что он требовал проведения врачебного освидетельствования, опровергаются отсутствием соответствующего волеизъявления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при том что он, отказавшись от подписи во всех выше указанных протоколах, собственноручно написал о несогласии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и с результатами в акте освидетельствования (л.д.8).

В связи с доводами Сафронова А.В. о том, что он на момент проверки был трезв, суд считает необходимым разъяснить последнему, что он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чему способствовал его отказ от прохождения освидетельствования, зафиксированный в акте (л.д.8), подтвержденный объяснениями понятых М. Ф., К. Л., то есть, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для сомнения участия понятых при совершении инспектором указанных действий, у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, при назначении наказания учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о виновности Сафронова А.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, в постановлении мотивированы и обоснованы исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия

Судья                                                       Р.Р. Усманов