Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-7/2010;) ~ М-9/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года                                                                                                   р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Лоншаковой Е.О., при секретаре Коваленко В.М., с участием истца Крылова С.Г., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» - Кропотовой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО7 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы, расчёта при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Г. работал в МУП «Жилкомсервис» водителем 1-класса автовышки 133Г в автогараже с 10 июля 2009 года на основании трудового договора от 23 июля 2009 года (л.д.14-16).

Приказом №-Л от 20 октября 2010 года Крылов С.Г. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.17).

Крылов С.Г. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Мотивирует требования иска тем, что с 10 июля 2009 года по 20 октября 2010 года работал водителем автовышки в МУП «Жилкомсервис» по трудовому договору. С 12 июля 2010 года его по неизвестным причинам не допустили к работе, а за период с 12 июля 2010 года по 20 октября 2010 года Крылову С.Г. не доплатили заработную плату в размере 7972 рублей 96 копеек. Также Крылову С.Г. при увольнении не был выплачен расчет в размере 13361 рубль 59 копеек. Незаконным отстранением от работы, а также неполной выплатой заработной платы Крылову С.Г. был причинен моральный вред, который он просит компенсировать за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Истец Крылов С.Г. и представитель ответчика МУП «Жилкомсервис»- Кропотова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще и своевременно, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Крылов С.Г. 18 января 2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в период с 12 июля 2010 года по 20 октября 2010 года он ежедневно ходил на работу, но не выполнял свои трудовые обязанности, потому, что на его рабочем месте работал другой работник - ФИО5. Незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы в полном объёме, а также невыплатой расчета при увольнении Крылову С.Г. был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере 5000 рублей.

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» -Кропотова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) 18 января 2011 года в судебном заседания не возражала против удовлетворения требований заявления, о выплате расчета и выплате заработной платы в полном объёме за август, сентябрь, октябрь 2010 года, поскольку Крылову С.Г. необоснованно начислялась заработная плата с учетом простоя. Кропотова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что по вине работодателя трудовые обязанности Крылова С.Г. исполнял другой работник. Кропотова Н.А. возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред Крылову С.Г. причинен не был.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.21-22), расчетных листков (л.д.7), показаний сторон следует, что Крылову С.Г. за период с 24 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года начислялась заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки, хотя Крылов в указанный период находился на своём рабочем месте и не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как на закрепленном за ним в соответствии с трудовым договором автомобиле, работал ФИО5.

Из трудового договора, заключенного с ФИО5, пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5, принятый на должность слесаря-сантехника 5 разряда отдела ЖКО 01 апреля 2010 года, был переведен с 30 июня 2010 года на должность водителя автомашины ЗИЛ - 133Г (л.д.37-38), то есть на должность Крылова С.Г..

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение Крыловым С.Г. трудовых обязанностей было вызвано не простоем, а переводом на его должность с 30 июня 2010 года другого работника, в связи с чем Крылов С.Г., по вине работодателя, не мог исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, оплату труда Крылову С.Г. в период с 24 августа по 30 сентября 2010 года следовало производить в соответствии с требованиями ст.155 ТК РФ не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Согласно предоставленной справе работодателя заработная плата Крылова С.Г., рассчитанная пропорционально отработанному времени в августе составила 14466 рублей 80 копеек, в сентябре 2010 года составила 12260 рублей, в связи с чем, компенсация за отпуск при увольнении составила 3685 рублей 11 копеек, а оплата больничного листа в октябре составила 4261 рубль 56 копеек. Таким образом, сумма не начисленной заработной платы и компенсаций в связи с нарушением требований ст. 155 ТК РФ составила 6 439 рублей 91 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет заработной платы на сумму 7972 рубля 96 копеек, произведен неверно, поскольку в нем указан размер ежемесячной премии -30% от оклада, в то время как ее размер согласно трудовому договору установлен в 25% от оклада.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справе МУП «ЖКС» Крылову С.Г. начислено, но не выплачено 13361 рубль 59 копеек.

При таких обстоятельствах сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также расчета при увольнении в размере 13361 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Крылова С.Г..

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за период с 24 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года работодатель необоснованно начислил Крылову С.Г. заработную плату, в размере 2/3 тарифной ставки, не предоставлял ему работу, предусмотренную трудовым договором, а также при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, чем нарушил его трудовые права и причинил ему нравственные страдания, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Крылову С.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет МУП «Жилкомсервис".

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Крылову С.Г. был причинен моральный вред, объём и характер, причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Крылова ФИО8: недополученную заработную плату за период с 24 августа 2010 года по 20 октября 2010 года и расчет при увольнении в размере 19801 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова ФИО9 к МУП «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 992 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья