Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31663/2016 от 31.10.2016

Судья Пилипенко Ю.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клевцова С.А., Соболь Р.А., Назаренко Л.В. по доверенности Соболь И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. о сносе самовольной постройки.

Суд признал капитальный объект незавершенного строительства размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, и возложил обязанность на ответчиков осуществить его снос.

В удовлетворении встречного искового заявления Клевцова С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Кроме того, с Клевцова С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Представитель Клевцова С.А., Соболь Р.А., Назаренко Л.В. по доверенности Соболь И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертное заключение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления представителя Клевцова С.А., Соболь Р.А., Назаренко Л.В. по доверенности Соболь И.В. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Клевцова С.А., Соболь Р.А., Назаренко Л.В. по доверенности Соболь И.В. выразила несогласие с вынесенным определением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы от <...>, что является новым доказательством по делу, полученным после вынесения судебного решения.

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные ею в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта, на которое ссылалась заявитель, к такому обстоятельству не относится.

Приведенные заявителем доводы направлены на несогласие с состоявшимся решением, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает заявитель, не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, примененных судом при разрешении дела, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клевцова С.А., Соболь Р.А., Назаренко Л.В. по доверенности Соболь И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи