Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 (2-4177/2012;) ~ М-3886/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожиной И.В. к Рожину В.В. о возмещении вреда причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Рожина И.В. обратилась в суд с иском к Рожину В.А. о возмещении вреда причиненного преступлением. Свои требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осужден Рожин В.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика, истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в душевной боли, а также телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга с длительно сохраняющимся гипертрозным синдромом, которая повлекла временную нетрудоспособностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, затраты на лечения составили 5448 руб., в связи с возникшей временной нетрудоспособность более 21 дня, по состоянию здоровья, истица не смогла исполнить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Р.Т.В на проведения ремонтных работ, в связи, с чем у истца возник долг в размере 54000 руб. Данные обстоятельства причинили истцу тяжелые нравственные страдания и переживания, компенсацию которых оценивает в сумме 100000 руб. просит взыскать с Рожина В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением 59448 руб. и компенсации морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании Рожина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что от Р.Т.В ДД.ММ.ГГГГ за произведение ремонта получила 54000 руб. Ремонт ею, истицей, не был выполнен, так как была нетрудоспособна, а деньги ею были так же не возвращены, в связи с тем, что потратила во время болезни на продукты и лечение. По лечению ей представлены не все копии чеков, а только сохранившиеся у нее, поскольку изначально она не собиралась обращаться в суд.

Ответчик Рожин В.А., его представитель адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Стреж С.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласились. Представитель ответчика Стреж С.Б. представил письменные возражения относительно исковых требования, в которых указал на то, что истцом не представлено доказательств о назначении врачом медицинских препаратов. Требования Рожиной И.В., в части неисполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Т.В на сумму 54593 руб. 50 коп., направлено исключительно с намерением причинить имущественный вред ответчику. Истица Рожина И.В. никогда не занималась ремонтно-строительными работами, по специальности она является поваром-кондитером. Для ремонтно-строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (шпатлевка потолка «под окраску» - 4320руб.; штукатурка стен «под маяк» - 8640 руб.; укладка плитки стен – 8 960 руб.) требуется специальная квалификационная подготовка рабочего-строителя достаточно высокого уровня, также договором подряда занижен срок производства ремонтно-строительных работ. По строительным нормам объемы работ, приведенные в договоре подряда, выполняются бригадой из трех человек в течение минимум двух месяцев. Из-за завышенной производительности труда получается завышенная оплата труда Рожиной И.В. В смете на ремонт квартиры не указаны какие применены расценки. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований строительных норм и правил. Из искового заявления в части договора подряда видно, что у Рожиной И.В. имеется большое желание любыми средствами причинить ответчику значительный материальный ущерб. Для этого в исковом заявлении Рожина И.В. ссылается на неуплату алиментов Рожиным В.А. по содержанию несовершеннолетнего сына 2000г. рождения, оскорбление чести и достоинства. Однако данные обстоятельства не относятся к предмету исковых требований. В взысканием 54000 руб. не согласен полностью, с моральным вредом согласен в размере 8000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Р.Т.В, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению утративший потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Рожин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении данного приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., Рожин В.А. находился возле запасного входа в столовую «Съем слона», расположенную по адресу пр. Красноярский рабочий, 80, в Ленинском районе г. Красноярска, где работает в должности повара Рожина И.В. Рожин В.А., на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Рожиной И.В. В ходе ссоры, Рожин В.А., действуя умышленно и осознанно, применяя насилие над женщиной, нанес один удар ладонью руки по левой щеке Рожиной И.В., при этом последняя испытывала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Рожин В.А. с силой нанес один удар кулаком руки по голове в область темени Рожиной И.В., причиняя своими умышленными действиями сильную физическую боль потерпевшей. После чего Рожин В.А., не желая прекращать свои насильственные действия, с силой нанес один удар рукой по шее Рожиной И.В., от которого Рожина В.А. потеряла равновесие и ударилась правой стороной головы о металлическую дверь в столовую, испытав при этом физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умышленными действиями Рожина В.А., Рожиной И.В,, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга с длительно сохраняющимся гипертензионным синдромом, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умышленными действиями ответчика, Рожиной И.В., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга с длительно сохраняющимся гипертензионным синдромом.

Из сообщения главного врача МБУЗ «ГП №» ФИО7 видно, что Рожина И.В., находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после стационарного лечения в МБУЗ «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Были назначены следующие обследования: развернутый анализ крови (сахар), биохимический анализ крови; общий анализ мочи; ЭКГ; осмотр окулиста; осмотр гинеколога. Назначено следующее лечение: раствор Кортексина - 10 мг № - в/м; раствор Актовигина - 5 мг № - в/в; раствор Магнезии - 25 - 5.0 № - в/в; раствор Церебролизина - 5,0 № - в/в; раствор ФИО9 - 2,0 № - в/м.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания медицинским документам на имя Рожиной И.В., а именно: медицинской карты амбулаторного больного, суд установив, что лекарственные препараты были назначены лечащим врачом, признает обоснованным, а потому подлежащим взысканию с ответчика приобретение Рожиной И.В. следующих лекарственных препаратов: раствор кортексина - 10 мг № - в/м; раствор актовигина - 5 мг № - в/в; раствор магнезии - 25 - 5.0 № - в/в; раствор церебролизина - 5,0 № - в/в; раствор ФИО9 - 2,0 № - в/м. на общую сумму 4322 руб. 02 коп. Таким образом, суд считает обоснованным приобретение истицей вышеуказанных препаратов, назначение которых подтверждается анализом медицинских документов, а приобретение - представленными суду квитанциями.

При этом, суд не принимает как необоснованные, приобретение всех указанных истицей в заявлении лекарственных препаратов, поскольку стороной истца не доказано, что прием Рожиной И.В. указанных ей медикаментов в виде фенотропила, кортексина, актовегина, фезама, натрия хлорида, был рекомендован врачами, и в ходе судебного заседания данный факт подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рожиной И.В. в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере 4322 руб. 02 коп.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба - убытков, выразившегося в неисполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожиной И.В. и Р.Т.В, по которому, выступающая в качестве исполнителя Рожина И.В. обязуется произвести ремонт в квартире заказчика Р.Т.В, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Р.Т.В оплатила истице сумму в размере 54593 руб. 03 коп. в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Т.В, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожиной И.В. и Р.Т.В, не исполнен по причине нетрудоспособности истицы, в сроки установленные договором, а денежные средства за выполнение ремонта получены и израсходованы. Согласно показаний Р.Т.В, ремонт ее квартиры выполнен иными лицами, а истицей до настоящего времени полученные 54 593 руб. 03 коп. не возвращены. Между Рожиной И.В. и Р.Т.В достигнута договоренность о возврате денежных средств, после решения суда.

Суд, оценивая представленные доказательства как письменные, договора от ДД.ММ.ГГГГ между Рожиной И.В. и Р.Т.В по ремонту квартиры, сметы к указанному договору, так же объяснений истицы и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, как допустимые и достоверные и позволяющие сделать вывод о понесенных истицей убытках, под убытками Рожиной И.В. суд признает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). То обстоятельство, что истицей за ремонт фактически получены денежные средства, но ремонт не произведен по состоянию здоровья в следствии причинения ей ответчиком телесных повреждений, а именно средней тяжести вреда здоровью, требующее длительного лечения, у нее возникли обязательства перед стороной по договору Р.Т.В о возврате полученных денежных средств, так как ремонт произведен иными лицами, а не истицей, т.е. Рожиной И.В. неполученные доходы в виде денежных средств за ремонт квартиры в сумме 54 593 руб. 03 коп., которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не причинил ей телесных повреждений. Р.Т.В заявлены требования о возврате указанных денежных средств, в связи с невыполнением условий договора, то обстоятельства, что в настоящее время данные требования к истице заявлены устно, не может служить основанием к не взысканию убытков с ответчика.

Довод стороны ответчика, что истица заключила договор на ремонт жилого помещения. не будучи профессиональным строителем, не относится к существу заявленных требований, и не данные основания явились причиной не исполнения договора по ремонту квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, вину и характер, причиненных умышленными действиями ответчика повреждений (вред здоровью средней тяжести), а так же, то, что причинение вреда здоровью истицы Рожиной И.В. происходило в присутствии малолетнего сына сторон.

Вместе с тем, признавая требования истицы о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 100000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 167 руб. 45 коп. (1967 руб. 45 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожиной И.В. к Рожину В.В. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рожину В.В. в пользу Рожиной И.В. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением расходы на лечение в размере 4322 руб. 02 коп., возмещение убытков в размере 54 593 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. а всего 98915 руб. 05 коп.

Взыскать с Рожину В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 167 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева