Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-197/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Сафина Н.А., № 11-14/2023

№ 2-5258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Забабуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2018 года, которым постановлено:

«Заявление Родиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5258/2018, выданного по заявлению ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-5258/2018 от 31.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Родиной В.В. денежные средства в размере 16549,82 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родиной В.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 31.10.2018 года с Родиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 г. по состоянию на 10.10.2018 год в размере 46457,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.10.2020 г. указанный судебный приказ отменен, отозван с исполнения.

Определением мирового судьи от 07.11.2022 г. в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-5258/2018 от 31.01.2018 года с ПАО «Совкомбанк» в пользу Родиной В.В. взысканы денежные средства в размере 16549,82 руб.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение мирового судьи от 07.11.2022 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление Родиной В.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5258/2018 от 31.10.2018 удовлетворить частично в размере 16420,51 руб., ссылаясь на то, что Банк не согласен с суммой взысканных с ПАО «Совкомбанк» в пользу Родиной В.В. в рамках кредитного договора № от 29.01.2013 денежных средств в размере 77469,14 рублей, поскольку фактически в счет погашения задолженности по исполнительным производствам было удержано 43082,96 рублей. На момент подачи искового заявления банком был уменьшен общий размер задолженности на сумму удержанных с Родиной В.В. по судебному приказу денежных средств в размере 129,31 рублей. Одновременно банк не согласен с сумой взысканных с ПАО «Совкомбанк» в пользу Буданова В.В. в рамках кредитного договора № от 17.03.2014 денежных средств в размере 129,31 рублей, поскольку на момент подачи искового заявления банком был уменьшен общий размер задолженности на сумму удержанных с Родиной В.В. по судебному приказу денежных средств в размере 129,31 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Самары http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родиной В.В. задолженности по кредитному договору.

31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-5258/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Родиной В.В. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 г. по состоянию на 10.10.2018 год в размере 46357,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795,36 руб.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа 2-5258/2018 от 31.10.2018 с Родиной В.В. были удержаны денежные средства в размере 16549,82 рублей.

После отмены судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировой судье судебного участка № 11 Кировского района г. Самары Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Родиной В.В. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 в размере 46227,88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1586,84 руб.

16.02.2021 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Родиной В.В. принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-278/2022.

10.03.2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары Самарской области вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

12.04.2021 года данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

12.05.2021 года по гражданскому делу по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к Родиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом принято решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Родиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 г. в размере 46227,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб.

09.09.2021 года данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Советского районного суда г. Самары.

11.10.2022 года Родина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Кировского района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-5258/2018.

Удовлетворяя заявление о повороте, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку судебный приказ, приведенный в исполнение отменен, взыскатель не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с должника, списанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк»

Апелляционная инстанция находит приведенное обоснование удовлетворение требований по повороту исполнения судебного акта основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ПАО «Совкомбанк» в иске к Родиной В.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления Родиной В.В. о повороте судебного приказа не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Родиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено и вступило в законную силу 09.09.2021 года на основании апелляционного определения Советского районного суда г. Самары, решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного которым района г. Самары Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной В.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которое повлияло на исход разрешения вопроса о повороте исполнения определения суда, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Совкомбанк", что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Доводы изложенные ПАО «Совкомбанк» в частной жалобе о принятии нового определения, которым заявление Родиной В.М. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5258/2018 от 31.10.2018 удовлетворить частично в размере 16420,51 руб., ссылаясь на то, что банк не согласен с суммой взысканных с ПАО «Совкомбанк» в пользу Родиной В.В. в рамках кредитного договора денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на один судебный акт, судом апелляционной инстанции в рамках данной жалобы может быть дана оценка иным судебным актам, в данной случае, решению мирового судьи от 12.05.2021 г., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения, в котором высказался соответствующий суд апелляционной инстанции. Суд также отмечает, что ПАО «Совкомбанк» не лишено было права, в случае не согласия с суммой взысканных с ПАО «Совкомбанк» в пользу Родиной В.В. в рамках кредитного договора денежных средств, в установленном законом порядке обжаловать данное решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Родиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.11.2022 года отменить и принять по делу новое определение, частную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Родиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Кировского районного суда г. Самары Самарской области № 2-5258/2018 от 31.10.2018 года, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Родиной В.В. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 в размере 46357,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795,36 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Срок изготовления мотивированного определения 22.02.2023 г.

Председательствующий М.Ю. Мороз