Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 (2-6344/2017;) ~ М-5223/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Соколовой И.Н.,

ответчика Щировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к Щировой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Щировой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 29.07.2017 года в результате оставления открытым крана горячей воды в ванной комнате вышерасположенной квартиры № (№), произошло залитие жилого помещения истца. ООО УК «Городок» составило акт залива квартиры. Согласно указанному акту, залитие квартиры № (№) произошло с верхнего этажа. Причиненный ущерб истец оценивает в 150 000 рублей. 02.08.2017 года Соколовой И.Н. в адрес Щировой Н.И. была отправлена претензия, с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, однако, до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 657 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 523 рубля, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Соколова И.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Щирова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в залитии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Соколовой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).

    Этажом выше расположена квартира (№), которая принадлежит на праве собственности ответчику Щировой Н.И., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 20.06.1995 года (л.д. 47).

    Управление домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО УК «Городок», что ни кем не оспаривалось.

    Факт причинения ущерба в результате залития квартиры истца, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику, ни кем не отрицался и подтвержден Актом о затоплении жилого помещения, составленным комиссией из числа сотрудников ООО УК «Городок» (л.д. 16).

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире обнаружены следующие повреждения: залит коридор – стены улучшенного качества потеки по обоям, пол и потолок не пострадал, жилая комната – потолок побелка затеки, обои улучшенного качества.

Из данного акта следует, что причиной залития является оставление открытым крана горячей воды в ванной комнате кв. (№), что ответчиком не оспаривалось.

02.08.2017 года Соколовой И.Н. в адрес Щировой Н.И. была отправлена претензия, с просьбой добровольно выплатить причиненный материальный ущерб (л.д. 20-22, 23). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

Согласно заключению № 12229/6-2 от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № (№) дома № (№) по <адрес> связанного с залитием квартиры, рассчитана в ценах на момент проведение обследования (на январь 2018 года) на основании произведенного осмотра и акта залития и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальной сметном расчете № 1 составляет 33 657 рублей 71 копейка, с учетом НДС.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало, судебная экспертиза содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденной квартиры и расположенного в нем имущества.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 33 657 рублей.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик указал на то, что в него включены суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов фонда оплаты труда, которые не являются расходами истца и, соответственно, не подлежат возмещению.

Данные доводы, по мнению суда, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на положения ст. 1082 ГК РФ и готовность произвести восстановительный ремонт собственными силами, не принимается во внимание, поскольку выбор способа возмещения причиненного ущерба является исключительной прерогативой истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера. Доказательства же нарушения неимущественных прав истца в результате затопления ее квартиры в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Оплата за данную экспертизу возложена на истца Соколову И.Н., которая была ею произведена, что подтверждается чек-ордером ЦЧБ № 9013 от 17.01.2018 года. Расходы на проведение данной экспертизы составили 6 396 рублей, таким образом, принимая во внимание, что истец уточнил требования, и её исковые требования в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Как установлено, 31.07.2017 года между ООО «Сфера Закона» и Соколовой И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 3107201701, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 18 000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки до 01.08.2017 года. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 2 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Сумма, понесенных Соколовой И.Н. судебных расходов, составляет 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 16 000 рублей и 2 000 рублей (л.д. 39,40).

Оказанная правовая помощь подтверждается предъявлением претензии ответчику, и составлением искового заявления.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, учитывая оказанную правовую помощь, считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу Соколовой И.Н. в размере 5 000 рублей - за составление искового заявления.

При этом, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением претензии, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не требуется.

При подаче иска Соколовой И.Н. была оплачена госпошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, уточнение иска и его частичное удовлетворение, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 209 рублей (800 + (33 657-20 000)х3%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой И.Н. к Щировой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Щировой Н.И. в пользу Соколовой И.Н. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 33 657 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 523 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 209 рублей, а всего 46 389 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                             С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.