Решение по делу № 12-2/2018 (12-302/2017;) от 20.11.2017

Дело № 12-2-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2018 год                             г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склянкина Константина Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2017г. Склянкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано Склянкиным К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что фактически ему не разъяснялись процессуальные права при составлении административного материала, а также мировой судья не принял во внимание, что приобщенная видеозапись фиксации правонарушения не была осмотрена инспектором, и не приобщена процессуальным документом к административному производству, что влечет ее недопустимость как доказательства по делу. Также указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, поскольку не было допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также второй инспектор ГИБДД, присутствующий при составлении административного материала.

В судебном заедании Склянкин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИО указал, что процедура составления административного материала, также как и процедура освидетельствования Склянкина К.В. на состояние опьянения при управлении им транспортным средством соблюдена в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> Склянкин Константин Валерьевич управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в г.Прокопьевске на <...>, в нарушение, п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления 19.10.2017г., после чего он был отстранен от управления транспортным средством, Склянкин К.В. подтвердил.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Склянкин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы заявителя жалобы Склянкина К.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается сведениями чека прибора, с использованием которого произведено освидетельствование, согласно которого показатель опьянения <...>

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о об установлении виновности Склянкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями чека прибора с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Доводы Склянкина К.В. о формальности разъяснения ему процессуальных прав при составлении административного материала, суд признает несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КРФ об АП, достоверность сведений подтверждена свидетелями, о чем в протоколах имеется подпись, каких-либо замечаний от свидетелей не поступило, достоверность соблюдения процедуры освидетельствования следует из содержания видеозаписи.

При этом, исходя из порядка получения видеозаписи как доказательства по данному делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность Склянкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что Склянкин К.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Правила подсудности рассмотрения дела, которые явились предметом рассмотрения мировым судьей, - соблюдены.

    Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом, что ранее Склянкин К.В. не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение одного года.

Достаточных и безусловных основания для снижения штрафа мировым судьей не установлено.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Склянкина К.В. является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░.