Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-98/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.В., Смирнова Д.Г. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Колмаков Е.В., Смирнов Д.Г. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на нежилое помещение № (лит.А), расположенное в доме <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 48,6 кв.м. по 1/2 доли за каждым, мотивируя следующим.

Истцы на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2012 года являются собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от 19.11.2012 года «О переводе жилого помещения в нежилое», согласовав перевод объекта со всеми контролирующими органами, спорное жилое помещение было реконструировано, а именно было выполнено: закладка кирпичом дверного проема, входа в нежилое помещение № со стороны лестничной клетки, для организации входа в мете оконного проема установлена дверь путем разборки кирпичной кладки подоконной части, без увеличение ширины оконного проема, без устройства лестницы и входной площадки, выход осуществляется на земельный участок, демонтированы деревянные перегородки между бывшими жилыми комнатами и организован кабинет, выполнен демонтаж санузла, выполнен монтаж санузла на месте старого с установкой унитаза и раковины, стены санузла выполнены из влагостойких ГЛВК, выполнен демонтаж существующих и монтаж новых систем инженерного обеспечения. Однако при обращении истцов в администрацию г.Красноярска за получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, им было отказано в связи с отсутствием ряда документов, в том числе разрешение на строительство, которое в настоящее время отсутствует у истцов и не имеется возможности получить данный документ в установленном административном порядке. Реконструкция в спорном нежилом помещении не противоречит действующим строительным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности

В судебное заседание истцы Колмаков Е.В., Смирнов Д.Г. не явились, предоставили полномочия своему представителю по доверенности Клименко Е.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ и ч.1 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.ч.1,2 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из договора купли-продажи от 29 августа 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 года № и № Колмаков Е.В. и Смирнов Д.Г. являются собственниками квартиры <адрес> в г.Красноярске, общей площадью 47,8 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19 ноября 2012 года № указанное жилое помещение было разрешено перевести в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции.

В материалы дела истцами представлен договор подряда № от 30.11.2012 года, заключенного между Колмаковым Е.В., Смирновым Д.Г. и ООО «Атлант-Строй», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные по реконструкции нежилого помещения <адрес> в г.Красноярск.

14.12.2012 года Колмаковым Е.В., Смирновым Д.Г. (заказчиками) и ООО "Атлант-Строй" (подрядчиком) подписан акт приемки выпоенных работ по реконструкции нежилого помещения <адрес> в г.Красноярск.

Согласно справки № от 28.11.2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» в результате перепланировки и реконструкции квартиры <адрес> в г.Красноярск, площадь общего имущества собственников многоквартирного дома не уменьшилась.

Из содержания выписки из технического паспорта и информации из него, видно, что из указанного нежилого помещения создан новый объект недвижимости - нежилое помещение № (лит. А), общей площадью 48,6 кв.м., в том числе офисной 46,2 кв.м.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № установлена возможность размещения офисного помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома и соответствие спорного нежилого объекта СанПиН 2.1.2.2645-10, размещение офисного помещения <адрес> лит А не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среда и здоровье населения. Также согласно заключению ООО «Систем Эксперт» № от 13.12.2012 года о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и техническому заключению ООО «Сибпромтехпроект» № от 2012 года в результате перепланировки и переустройства спорного помещение не создает угрозы здоровью и жизни, проживающим в нем лицам, соответствует строительным нормам, не нарушает условий проживания населения в других комнатах, его дальнейшая эксплуатация возможна в качестве жилой комнаты, в том числе по условиям пожарной безопасности.

Однако, из материалов дела усматривается, что при обращении истцов в Администрацию г.Красноярска, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> в г. Красноярске было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, с учётом отсутствия у истцов указанных документов, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем, работы по реконструкции жилого помещения в нежилое выполнены в полном объеме в соответствии с целевым назначением объекта, следовательно ввод объекта в эксплуатацию осуществлен.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами осуществлен весь перечень необходимых действий, предусмотренных градостроительным законодательством, осуществляемый в административном (досудебном) порядке, фактически спорное помещение используется как нежилое, получены все необходимые согласования, установлено полное соответствие объекта, прошедшему государственную независимую экспертизу, данных о том, что сохранение указанного объекта может затронуть законные права и интересы других лиц не имеется. Также истцы приняли надлежащие меры к легализации своего права, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказал.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании за ними права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание за Колмаковым Е.В, Смирновым Д.Г. права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества влечёт за собой прекращение ранее принадлежащих истцам и зарегистрированных за ними прав собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым, поскольку указанное жилое помещение было уничтожено при создании нового объекта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмакова Е.В., Смирнова Д.Г. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Колмаковым Е.В., Смирновым Д.Г. право собственности на нежилое помещение № (лит.А), общей площадью 48,6 кв.м., расположенное в доме <адрес> в г. Красноярске по 1/2 доли за каждым, прекратив их право собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярске.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Дейхина