Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3220/2019 от 22.01.2019

Судья Кургузов М.В.                                                           Дело № 33-3220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Жарких В.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Патлавской Елены Васильевны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Васильевой Аллы Валерьевны к Патлавской Елене Васильевне об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, раздела земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Патлавской Е.В. – Назаровой И.В., Васильевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Патлавской Е.В. об оспаривании результатов межевания границ земельного участка ответчика, его раздела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Васильева А.В. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 9 апреля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент купли-продажи земельный участок был частично обнесен забором, частично по периметру участка установлены деревянные столбы. При обращении к кадастровому инженеру для получения технического плана на хозяйственные постройки выяснилось, что ограждение участка не соответствует данным в ЕГРН по смежной границе с участком, принадлежащим ответчику Патлавской Е.В. Васильева А.В. обратилась в кадастровую палату с заявлением о предоставлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При ознакомлении с предоставленными межевыми делами выяснилось, что при установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> 21 июня 2008 года акт согласования за собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Васильеву А.В. подписывала Овчинникова Р.А. (бывший собственник указанного участка). При этом Васильеву А.В. о межевании соседнего участка не извещали. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Овчинниковой Р.Д. 13 марта 2008 года нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Малоросиянцевой Л.Н. был составлен договор купли-продажи земельного участка. 9 апреля 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности Васильевой А.В. на земельный участок. 14 августа 2008 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> купила Патлавская Е.В. В октябре 2017 года Патлавская Е.В. разделила вышеуказанный земельный участок на два с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; признать результаты раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Патлавской Е.В.; установить по фактическому пользованию границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1282 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам, указанным в заключении эксперта; взыскать с Патлавской Е.В. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.В. по доверенности Дик Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Патлавской Е.В. по ордеру адвокат            Назарова И.В. иск не признала, указав, что процедура межевания приобретенного земельного участка нарушена не была, правопредшественник согласовал границы земельного участка, истец приобрела земельный участок в тех границах, которые указаны в договоре купли-продажи. Проведенная экспертиза противоречива, сделана с недочетами, противоречит выводам эксперта в рамках гражданского дела <данные изъяты>, доводы истца не подтверждает. Срок обращения истца в суд пропущен, т.к. прошло более 10 лет с момента приобретения участка. Просила применить последствия пропуска срока, в иске отказать в полном объеме.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Васильевой А.В. к Патлавской Е.В. об оспаривании результатов межевания границ земельного участка ответчика, его раздела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Патлавская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 9 апреля 2008 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал Овчинниковой Р.Д.

При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что ограждение участка не соответствует данным в ЕГРН по смежной границе с участком, принадлежащим ответчику Патлавской Е.В.

Патлавская Е.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 14 августа 2008 года.

В октябре 2017 года Патлавская Е.В. разделила вышеуказанный земельный участок на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертному учреждению ООО «ЗемлеМер».

Из заключения экспертизы следует, что допущена реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, в рамках которого также проводилась судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой эксперт ООО «Геодезист.ПРО» пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> указав о реестровой ошибке в отношении исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Из заключения экспертов ООО «БИОН» усматривается, что границы земельного участка Васильевой А.В. обозначены на местности частично. На земельном участке расположено капитальное 2-х этажное строение <данные изъяты>, два капитальных нежилых строения – каменный сарай и деревянный сарай, а также хозяйственные постройки.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 13 марта 2008 года. Границами земельного участка <данные изъяты> по правоустанавливающим документам являются границы по сведениям ЕГРН.

Экспертами установлено, что местоположение части фактических и кадастровых границ не соответствует друг другу, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Васильевой А.В. не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и превышает ее на 131 кв.м.

По результатам проведенных исследований экспертами выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 243 кв.м., в границах наложения расположены строения Васильевой А.В.

Не выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определить, имеется ли реестровая ошибка при постановке на ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

Экспертом представлено 4 варианта установления границ земельных участков сторон, по всем вариантам предлагается установить границы в соответствии с правоустанавливающими документами.

Вариант №1 разработан с учетом смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН.

Вариант №2 разработан с учетом прямоугольной конфигурации земельного участка при доме <данные изъяты> в соответствии с планом отвода 1992 года.

Вариант №3 разработан с учетом сохранения расположения строений Васильевой А.В. в границах ее земельного участка.

Вариант №4 разработан с учетом фактического расположения смежной границы между земельными участками сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, как наиболее полное и не имеющее противоречий, с которым согласились лица, явившиеся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.1 ч.3. ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 5 ст. 40 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.2,3 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.4 ч.2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной землеустроительной экспертизы и принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Патлавской Е.В., а также исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в указанной части, поскольку избранный способ защиты не обеспечит фактическое восстановление нарушенного права истца.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом решение суда подлежит изменению в части варианта установления границ земельных участков сторон путем указания об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Васильевой А.В. по варианту №3 повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» (рис. 7 приложения, таблица на стр. 55), границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Патлавской Е.В. по варианту №3 повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» (рис. 7 приложения, таблица на стр. 55), как наиболее оптимальному и отвечающему интересам сторон, учитывающему площадь участков сторон по правоустанавливающим документам. Варианты № 1, 2, о которых заявлено ответчиком, не могут быть применены, учитывая, что по указанным вариантам строения истца будут расположены на земельном участке ответчика. Также не подлежит применению вариант № 4, принимая во внимание, что зафасадная граница участков сторон по указанному варианту не находится на одной линии, при этом по варианту № 3 зафасадная граница участков сторон находится в одной линии и наиболее приближена к фактическому пользованию.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Васильевой А.В. к Патлавской Е.В. в указанной части.

Изменить решение суда в части установления границ земельных участков.

Установить границы земельного участка Васильевой А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., по варианту № 3 заключения ООО «БИОН» ( рис.7 приложения, таблица на стр. 55) в следующих координатах

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
н1	315206.31	2262220.28
ф8	315205.18	2262222.68
ф7	315199.82	2262238.45
н7	315199.54	2262239.10
н15	315165.00	2262227.55
н16	315162.82	2262226.90
н17	315161.44	2262231.05
н18	315145.13	2262225.73
н19	315151.95	2262202.81
н5	315171.04	2262208.48
н1	315206.31	2262220.28

Установить границы земельного участка Патлавской Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 249 кв.м., по варианту № 3 заключения ООО «БИОН» ( рис.7 приложения, таблица на стр. 55) в следующих координатах

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
н16	315162.82	2262226.90
н15	315165.00	2262227.55
н7	315199.54	2262239.10
ф6	315198.69	2262241.07
н21	315143.87	2262230.58
н18	315145.13	2262225.73
н17	315161.44	2262231.05
н16	315162.82	2262226.90

Установить границы земельного участка Патлавской Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 951 кв.м., по варианту № 3 заключения ООО «БИОН» ( рис.7 приложения, таблица на стр. 55) в следующих координатах

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
ф6	315198.69	2262241.07
ф12	315194.93	2262259.01
ф11	315165.98	2262251.11
ф10	315146.57	2262248.32
н20	315139.52	2262247.31
н21	315143.87	2262230.58
ф6	315198.69	2262241.07

Определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патлавской Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи