Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-574/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1018/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишениной В.Н. к ОАО СГ «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишенина В.Н. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ОАО СГ «Альфа страхование» в её пользу страховой выплаты в размере 43 900 рублей, пеней за просрочку в сумме 43 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков понесенных на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 8 067,50 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель Кувшинов В.В. управляя автомобилем Скания г/н № совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н №, в результате чего автомобилю, принадлежащему Шишениной В.Н. был причинён материальный ущерб.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альфа страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г/н № – стоимость ремонта с учетом износа составляет 43 900 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 5 000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 067, 50 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариусу в размере 1 310 рублей, почтовые расходы в размере 757, 50 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка, которая на дату подачи иска составила 43 900 рублей, из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней, размер неустойки за 1 день: 43 900,00 Х 1% = 439 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать его с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец Шишенина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО СГ «Альфа страхование» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица Шишенин Е.П., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо Кувшинов В.В., в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишениной В.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель Кувшинов В.В. управляя автомобилем Скания г/н № совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н №, в результате чего автомобилю, принадлежащему Шишениной В.Н. был причинён материальный ущерб (л.д. 8,37,38).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Кувшинова В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Кувшинов В.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Кувшинова В.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво г/н № – Шишениной В.Н. застрахована в ОАО СГ «Альфа страхование» (л.д.47).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Вольво г/н №, Шишенина В.Н. обратилась в независимую оценочную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Судэкс-НН» был заключен Договор №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н № (л.д.43). На основании указанного договора ООО «Судэкс-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией (л.д.44).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля Вольво г/н № составили 43 900 рублей (л.д. 16-30).

В целях получения страховой выплаты Шишенина В.Н. обратилась в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом с описью вложения был направлен весь необходимый пакет документов (л.д.41,46), однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику (л.д.40).

Ответчик заявление Шишениной В.Н. оставил без удовлетворения, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертных заключений и других необходимых документов (л.д.35,45), которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Однако страховое возмещение выплачено не было.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО СК «Альфа страхование» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Судэкс-НН», выполненные по инициативе истца Шишениной В.Н. за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал указанные заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 43 900 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СГ «Альфа страхование».

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данных экспертиз истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400 000 рублей, так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шишениной В.Н. заключен со страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в размере 43 900 рублей, а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 43 900 рублей + 5 000 рублей = 48 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОАО СГ «Альфа страхование» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 24 450 рублей, из расчета: (48 900 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ОАО СГ «Альфа страхование» и истцом Шишениной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Шишениной В.Н. в адрес ответчика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, как указывает истец, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований) Расчет будет следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в исковом заявлении) – 100 дней Х 439 рублей (размер неустойки за 1 день – 43 900 Х 1 %) = 43 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1 310,00 рублей (л.д. 33), на оплату услуг почты в размере 757,50 рублей (л.д. 15,36,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2 067, 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 067, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 958,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 900,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 450,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 067, 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 958,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.