Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13506/2016 от 12.05.2016

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-13506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.

рассмотрев 8 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровкиной (Митрохиной) Л. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу по иску ЛевшИ. И. М. к ООО «Росгосстрах», Коровкиной Л. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; по иску Колесниковой Л. А. к Коровкиной Л. С. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Левшина И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 100 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы 61 100 руб.; взыскании с Коровкиной Л.С. в счет возмещения ущерба 306 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 261,12 руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах», Коровкиной Л.С. расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., в равных долях. В обоснование иска указала, что 09.01.2015 года в 13 час. 40 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коровкиной Л.С. Правил дорожного движения. Ответственность Коровкиной Л.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ей (Левшиной И.М.) оплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. Согласно отчету № 1265 стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 426 112 руб., стоимость проведения экспертизы - 12 000 руб.

Просила суд взыскать с Коровкиной Л.C. материальный ущерб в сумме 306 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6261,12 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Колесникова Л.A., являющаяся третьим лицом, в судебном заседании обратилась с иском к Коровкиной Л.C. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 800 руб., указав, что 09.01.2015 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, под управлением Коровкиной Л.C., автомобиля «СИТРОЕН С-ЭЛИЗИ», госномер <данные изъяты>, под управлением Колесниковой Л.A. Виновным в ДТП признана Коровкина Л.C., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 9 800 руб. Просила взыскать с Коровкиной JI.C. расходы в счет эвакуации автомобиля в размере 9 800 руб.

Третьи лица - Зайцев Е.Д., Стацинская К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Левшиной И.М. удовлетворены частично.

С Коровкиной Л.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 306 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261,12 руб., всего – 329 373,12 руб., в остальной части иска отказано.

Исковые требования Колесниковой Л.А. к Коровкиной Л.С. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Коровкиной Л.С. в пользу Колесниковой Л.А. взысканы денежные средства в счет расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 800 руб.

В апелляционной жалобе Коровкина Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Коровкина Л.С. изменила фамилию на Митрохина в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.04.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.01.2015 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва а/д подъезд к г. Подольск 13 км+970 м года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением Коровкиной Л.С., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Фольксваген Туран» под управлением Левшиной И.М., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ситроен - С - ЭЛИЗИ» под управлением Колесниковой Л.А., принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «Ситроен 0-2» под управлением Зайцева Е.Д., принадлежащего на праве собственности Станцинской К.В. В результате указанного ДТП автомобилю Левшиной И.М. причинены механические повреждения.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года Коровкина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Коровкиной Л.С. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>, сроком действия с 20.09.2014 года по 19.09.2015 года (л.д.8-9).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., из которых: 58 900 руб. выплачено Левшиной И.М., 101 100 руб. выплачено Стацинской К.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновные действия в нарушении ПДД Коровкиной Л.С. состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2015 года в 11 час. 45 мин. телеграммой, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 134).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкиной (Митрохиной) Л. С. – без удовлетворения.