Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23915/2019 от 18.07.2019

Судья Артемова Е.В. Дело № 33-23915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 г. дело по иску Дорощенко А. Г., Дорощенко Е. Ю. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Дорощенко А.Г. и Дорощенко Е.Ю. – Дворецкого В.Р.,

установила:

Дорощенко А.Г., Дорощенко Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 40,70 кв.м, расположенную на 13 этаже.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 2 642 600 рублей, однако застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Дорощенко А.Г. и Дорощенко Е.Ю. просили суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу каждого из них неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 761,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 1050 рублей; в пользу Дорощенко А.Г. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы Дорощенко А.Г., Дорощенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель от ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании иск не признала, просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. иск удовлетворен частично:

с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. Также в пользу Дорощенко А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 146), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов и представителя от ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Дорощенко А.Г., Дорощенко Е.Ю. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адрес у: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 8-21).

В соответствии с подп. 2.1.1 договора объект долевого строительства – однокомнатная квартира с условным номером 513, общей площадью 40,70 кв.м, расположенная на 13 этаже в секции 5.

Пунктом 4.1 стоимость квартиры составила 2 642 600 рублей (п. 4.1).

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены договора.

<данные изъяты> истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 34-36). Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 72).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 200 000 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 75 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм нестойки и штрафа за нарушение прав истцов стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы о незаконности решения суда в части присуждения компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия также отклоняет.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения судом первой инстанции соблюдены. Для иной оценки характера нарушения прав потребителя, объема нарушения прав и как следствие размера, присужденного судом первой инстанции ьморального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи