Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-489/2016 от 19.02.2016

№2-693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                        г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

с участием помощника прокурора г. Свободного О.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

У. занимала должность ведущего специалиста отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России.

Место исполнения обязанностей -- с должностным окладом 60 000 рублей.

-- на основании приказа -- л/с от -- истица уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

С увольнением не согласна, поскольку увольнение по результатам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте произведено без учета требований ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», т.е. без учета документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, а также принятых ко вниманию актов отсутствия на рабочем месте составленных фиктивно.

Не соблюдена процедура увольнения работника, т.к. на момент ознакомления с приказом работодатель не ознакомил с заключением служебного расследования.

Работодателем не выдана трудовая книжка в день увольнения.

По мнению истицы, незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

У. просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представители У. – У., К., Ч., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства Е., В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования У., изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом -- от -- У. принята на должность ведущего специалиста отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.

Приказом -- л/с от -- У. уволена с -- по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что У. действительно отсутствовала на рабочем месте 05 и --, что представителями истца не отрицается. Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от -- и от --. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела объяснений, отсутствие истца на рабочем месте в указанный день было вызвано необходимостью наблюдения в медицинском учреждении.

--

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 и -- У. была привлечена к работе в выходные дни с ее согласия с предоставлением другого дня отдыха по соглашению сторон и оплатой в одинарном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что -- У. обратилась с заявлением к работодателю с просьбой предоставить дня отдыха 05 и -- за ранее отработанные дни 24 и --, по семейным обстоятельствам. Начальник отдела У. ходатайствует по существу заявления, о чем имеется соответствующая запись. То есть непосредственный руководитель истца, которому поручено осуществлять контроль за работой сотрудников отдела был уведомлен о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Данное заявление заверено. Работодателем представлен подлинник заявления У. с резолюцией «Нет возможности», при этом дата 03 февраля исправлена на --. Таким образом, истец отсутствовал на работе по уважительным причинам и сообщил об этом работодателю, что подтверждается заявлением о предоставлении дней отдыха от --. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об уважительности причин его неявки на работу.

Как пояснили представители ответчика, локальный акт, регламентирующий порядок предоставления дней отдыха, отсутствует. Доказательств привлечения У. к дисциплинарной ответственности не представлено. В отделе технического и документационного обеспечения работают 4 сотрудника, 1 из них с местом работы в г. Москва. В отделе имели место случаи отсутствия двух работников одновременно.

Таким образом, отсутствие У. на рабочем месте не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами – проведением искусственной инсеминации спермой мужа в естественном цикле. При этом на момент расторжения трудового договора работодателю было достоверно известно о причинах неявки истца на работу.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Трудового кодекса» предусмотрено, что работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания им учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых совершен данный проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Следовательно, не имеется основания для признания этого времени, прогулом. При увольнении истца работодателем не были учтены обстоятельства, а именно поведение работника, предшествующему увольнению. Работник ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, данные факты представителем ответчика не оспорены.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 05 и --, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе. Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены причины неявки истца на работу, а также тяжесть совершенного проступка.

Поскольку У. подлежит восстановлению на работе, ее требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Исходя из представленной ответчиком справки, заверенной подписью главного бухгалтера ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, среднедневная заработная плата истицы составляет 4969 рублей 30 копеек.

    Определяя период вынужденного прогула, по данному спору, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем. В связи с чем, периодом вынужденного прогула по данному делу следует считать период с -- по --.

Из материалов дела судом установлено, что режим работы Л. состоит из 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю, исключая праздничные дни. Согласно производственному календарю за 2016 год количество рабочих дней за период, составляющий вынужденный прогул по данному спору при указанном режиме составляет 16 дней, то есть средний заработок за время вынужденного прогула составит 79508 рублей 80 копеек (16 дней х 4969 рублей 30 копеек).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу лишения источника доходов, необходимости раскрытия врачебной тайны. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2885 рублей 26 копеек (2585 рублей 26 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера = 2885 рублей 26 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Восстановить У. в должности ведущего специалиста отдела технического и документационного обеспечения Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79508 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 99508 (девяносто девять тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Судья Свободненского городского суда         Н.