Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4982/2016 от 15.02.2016

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-4982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Федорова О.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу по жалобе Федорова <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 08.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании направить постановление об отмене запрета в орган ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Федоров О.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 441 ГПК РФ на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 08.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об отмене запрета в орган ГИБДД по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кудин В.Н. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе, вышеуказанного. Вместе с тем, по состоянию на 08.04.2015 должник Подосенов В.Н. собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его 04.04.2015 ему – Федорову О.А. Оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы заявителя, поскольку он не может поставить принадлежащее ему транспортное средство на регистрационный учет.

Судебный пристав-исполнитель Кудин В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Федорову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров О.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 26.05.2015 СПИ Видновского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Подосенова В.Н. в пользу ГУ – УПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ Кудин В.Н. 08.04.2015 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Согласно данным регистрирующего органа, собственником автомобиля является должник Подосенов В.Н.

Отклоняя заявленные Федоровым О.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления СПИ не знал и не мог знать о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства и о переходе права собственности.

Вместе с тем, суд к участию в деле титульного собственника транспортного средства и должника по исполнительному производству Подосенова В.Н. не привлек, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное лицо, не будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве, было лишено возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, представлять необходимые доказательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание суда на следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Федоров О.А. просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий с конкретным транспортным средством, ссылаясь на то, что именно он, а не должник, является его собственником. Следовательно, требования Федорова О.А. направлены на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ разрешил заявленные требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи