Решение по делу № 2-320/2016 ~ М-179/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-320/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сат С.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Сат С.О. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании части условий договора недействительными, расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (решением от 16 января 2015 года наименование изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», далее – Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к Сат С.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 11 марта 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карты, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 07 августа 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с ответчика Сата С.О. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 мая 2015 года по 07 августа 2015 года включительно, в размере 127123 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 47 копеек.

17 марта 2016 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на 16 марта 2016 года составляет 125199,67 руб., из которых: 115180,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6996,14 руб. – просроченные проценты, 3023,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Сат С.О. обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании части условий договора недействительными, расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не имел возможности внести в него изменения. Согласно выписке по лицевому счету за период с 11 марта 2013 года по 07 августа 2015 года были незаконно удержаны 12410 рублей 99 копеек в качестве комиссии за выдачу наличных. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 3095 рублей 81 копейка. Поскольку ему не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание указанной комиссии является незаконным. Условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными, и как следствие, уплаченные им комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные п.9 Тарифов неустойка в виде штрафных процентов за неуплату минимального платежа являются несоразмерными последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и является злоупотреблением правом, и поэтому просит уменьшить её размер. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Сат С.О., которые были зачислены в счет погашения неустойки, подлежат возврату. С него в качестве неустойки удержаны 3613 рубля 48 копеек. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 218,58 рублей. Условие договора, по которому денежные средства поступившие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования, не имел возможности отказаться от страховки. Просит взыскать незаконно удержанные страховые премии в размере 26972,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3631,85 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 12410,99 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3095 рублей 81 копейка, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 26972,26 рублей, начисленные на неё проценты в размере 3631,85 рублей, взыскать начисленные и удержанные неустойки в размере 3613,48 рублей, начисленные на них проценты в размере 218,58 рублей, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном пояснении по делу указал, что ответчик заполнил и подписал заявление анкету, прислал её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Тарифы, установленные банком и ответчиком, при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам. Договор содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга SMS-Банк и SMS-Инфо); услуга обслуживания по телефону. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора банк, по собственной инициативе и в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 07 августа 2015 года. На момент расторжения договора размер задолженности истца перед банком составил сумму в размере 127123 рубля 65 копеек. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Подпись ответчика в Анкете-Заявлении доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Отказ от указанных услуг мог быть осуществлен круглосуточно. Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик изъявил желание быть застрахованным и поручил банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка, о чем указала в Заявлении-Анкете. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты. При этом он не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы. Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и интересы ответчика. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ. Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении. Просит удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования к ответчику.

Ответчик Сат С.О. в своем письменном возражении иск банка не признал и просил отказать в его удовлетворении, а встречный иск поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме, по указанным в нём основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения договора на оформление кредитной карты между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Сат С.О. представлено Заявление-Анкета от 11 марта 2013 года, из которого следует, что Сат С.О. предлагает банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация Сат С.О. кредитной карты произведена 12 марта 2013 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, комиссию за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, а с января 2016 года платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 125199 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 115180 рублей 05 копеек; сумма начисленных процентов – 6996 рублей 14 копеек, просроченные проценты; комиссии и штрафы – 3023 рубля 48 копеек.

На основании и п.11.1 Общих условий 07 августа 2015 года банк выставил Сату С.О. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика Сата С.О., возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств, в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств, в банкомате, плата за программу страховой защиты.

Между тем, во встречном иске Сат С.О. указал, что в состав задолженности были включены платежи по указанным операциям и взимание данных комиссий и платежей является незаконными.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).В этой связи, изучив заявленные требования Сата С.О. о признании указанных условий договора кредитной карты недействительными, о взыскании удержанных комиссий суд исходит из того, что операции получения Сатом С.О. наличных денежных средств кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами законом права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими права Сата С.О., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), между тем из представленных Банком доказательств невозможно установить наличие достоверной информации заемщика об условиях страхования и получения Банком вознаграждения за снятие денежных средств наличными, в связи с чем суд, считает необоснованными доводы истца о надлежащей информации ответчика по оспариваемым им условиям кредитования.

Статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст.423, ст.972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п.4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п.4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Разрешая встречные исковые требования Сата С.О., суд оценив условия о присоединении к программе страхования, пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

В частности, заявление-анкета изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную оплату комиссии, размер которой не определен и не содержит данных о том, какая ее часть является страховой премией, а какая - комиссией банка за подключение услуги. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм комиссии (0,89% от задолженности) и указан страховщик.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора о кредитной карте банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Так, текст заявления-анкеты от 11 марта 2013 года исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе клиента от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Сата С.О. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Сатом С.О. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля клиента была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом по встречному иску договора о кредитной карте следует, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, он уведомлен не был, сведений о размере этой суммы в самом договоре не имеется.

При указанном, суд считает, что банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст.10 ГК РФ своими правами, что согласно ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным и как следствие для взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сата С.О. выплаченной суммы страховой премии в размере 26572 рубля 26 копеек.

Сопоставив исчисленный размер задолженности, размер внесенных ответчиком к погашению денежных средств, учитывая баланс интересов сторон и указанный выше характер действий как кредитора, так и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, иные приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в заявленном истцом размере непропорционально нарушенному денежному обязательству, что в силу правил ст.ст.1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведет к нарушению имущественных прав заемщика.

С учетом положений ст.410 ГК РФ суд находит справедливым зачет встречного однородного требования (комиссии за включение в программу страхования, комиссии за снятие денежных средств), то есть определив к взысканию с Сата С.О. в пользу банка сумму задолженности за минусом 33894 рубля 26 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты №, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89281 рубль 93 копейки, из которых: сумма основного долга 81285 рублей 79 копеек (за минусом 26572,26 руб. – комиссии за включение в программу страхования, 7322 руб. – комиссии за выдачу наличных денежных средств), сумма просроченных процентов – 6996 рублей 14 копеек, штрафы – 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих норм материального закона, требований статьи 1001 ГК РФ и установленных судом по делу фактических обстоятельств, размера бремени неоправданного несения расходов, которое на Сата С.О. незаконно возложил Банк, а также с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Сата С.О. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения, и о признании условий договора в части установления очередности погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны.

Кроме этого, встречное исковое требование Сата С.О. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут банком 07 августа 2015 года.

Согласно ч.6 ст.13 РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Сата С.О. штраф в размере 16947 рублей 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3742,47 рублей, поэтому подлежит взысканию с Сат С.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»» в счет расходов по оплате государственной пошлины 2668 рублей 38 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По встречному исковому заявлению с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 рублей 82 копейки (по требованию имущественного характера 1216,82 руб., а также 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Сат С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Сат С.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 91950 рублей 03 копейки, из которых:

сумма основного долга 81285 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов – 6996 рублей 14 копеек, штрафы (пени) – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сат С.О. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора в части возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения Банком.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Тинькофф Банк» по включению размера комиссии за снятие наличных денежных средств, в сумму ссудной задолженности Сат С.О. по договору кредитной карты №.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сат С.О. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 16947 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1516,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________