Решение по делу № 33-5774/2011 от 09.06.2011

Судья: Старовойт Р.К. Дело № 33-5774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Дорохова А.П.

при секретаре Грицышиной Н.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривняк М.В. к Пономареву В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Гривняк М.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Гривняк М.В., заключение прокурора Комаровой О.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гривняк М.В. обратилась в суд с иском к Пономареву В.В. о выселении из квартиры № ... по ул. Новожилова, д. 12 в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения, указав, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован ее сын Пономарев В.В. Из-за возникших неприязненных отношений с ответчиком, последний выехал из квартиры 20.07.2007 года, забрав с собой личные вещи. Ссылалась на то, что ответчик не проживает в квартире в течение трех лет, общего хозяйства не ведет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время проживает в п. Тавричанка со своей семьей, она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, по которым образовалась задолженность в размере 13 447 руб. 78 коп.

На основании ст. 90 ЖК РФ истица просила выселить ответчика из спорной квартиры, снять с регистрационного учета.

Ответчик Пономарев В.В. с иском не согласился, пояснив, что из-за неприязненных отношений с истицей первый раз выехал из квартиры в 2003г., второй раз в 2007г. Истица его личные вещи выбросила. В квартире вынужденно не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в настоящее время живет в съемной квартире. От своих обязательств как член семьи нанимателя по оплате квартиры не уклоняется, в будущем намерен оплачивать коммунальные услуги. 06.05.2011г. за отопление оплатил 1 404 руб. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья проживает в п. Тавричанка.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Гривняк М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, из взаимосвязи указанных правовых норм следует вывод, что с требованием о выселении нанимателя или члена семьи нанимателя с предоставлением другого жилого помещения вправе обратиться наймодатель жилого помещения, в данном случае администрация г. Владивостока.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 12, кв. ..., находится в муниципальной собственности. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица Гривняк М.В. (квартиросъемщик) и ее сын Пономарев В.В., являющийся ответчиком по настоящему делу (л.д. 4).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истицы по заявленному основанию (ст. 90 Жилищного кодекса РФ), суд обоснованно исходил из того, что возможность обращения с настоящим иском в суд нанимателя жилого помещения о выселении члена своей семьи законом не предусмотрена.

При этом суд верно указал, что ст. 90 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность выселения граждан из жилого помещения в случае невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги только с предоставлением другого жилого помещения, в то время как истицей заявлено требование о выселении Пономарева В.В. без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя доводы истицы о не проживании ответчика на протяжении более трех лет в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении иска Гривняк М.В. к Пономареву В.В. о выселении из квартиры № ... по ул. Новожилова, 12 в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом члена на другое место жительства, отказано. Данным решением установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик право пользования каким-либо иным жилым помещением по договору не приобрел (л.д. 25-26).

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ей в получении субсидии на оплату коммунальных услуг, а ответчик данные услуги не оплачивает, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В случае уклонения Пономарева В.В. от исполнения своей обязанности по оплате коммунальных платежей Гривняк М.В. не лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неоказании ей ответчиком материальной помощи, уклонение от исполнения решения суда о взыскании алиментов, уклонении от трудоустройства судебная коллегия не находит влекущими отмену решения суда, поскольку они не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: