Мотивированное решение по делу № 02-0064/2018 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64\18 по иску ГСК «Раменки-2» к *, * о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности, самостоятельным требованиям третьих лиц *, *, *, * о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Раменки-2» обратился в суд с иском к ответчикам *К.С., * А.Г. о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что строительство гаража-стоянки по адресу: * осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 2093 от 09.10.2003 года, заключенного ГСК «Раменки-2» и Правительством Москвы. Раздел созданного имущества должен осуществляться на основании пункта 3.1. инвестиционного контракта, согласно условиям которого предусмотрен раздел вновь созданного имущества - машиномест в 10% в пользу Правительство Москвы и 90% в пользу ГСК. Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. Из выписок ЕГРП истцу стало известно, что на основании договоров купли-продажи право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком * К.С. Из материалов регистрационных дел истцу стало известно, что на основании решений Международного арбитражного суда за ответчиком * А.Г. признано право собственности на машиноместа №№ *, расположенные на 3-м этаже по адресу: *. в последствии право собственности на вышеуказанные машиноместа на основании договоров купли-продажи были зарегистрировано за ответчиком * К.С. При этом, истец полагает, что зарегистрированное право собственности как ответчика * К.С., так и ответчика *А.Г. надлежит признать отсутствующим, поскольку указанными машиноместами истец как застройщик в пользу ответчиков не распоряжался. Решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт образования Международного арбитражного суда, в качестве постоянно действующего третейского суда, в каких либо открытых источниках данная информация также отсутствует. Само по себе отсутствие документов о создании третейского суда не позволяет сделать вывод о правомерности принятого третейским судом решения. Доказательств о направления информации о создании Международного арбитражного суда в Арбитражный суд города Москвы и Хорошевский районный суд города Москвы в материалы дела также не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия такой информации не позволяет сделать вывод о правомерности решений такого третейского суда и их принудительном исполнении, т.к. нарушает публичный порядок Российской Федерации. Спор, рассмотренный Международным арбитражным судом, вытекающий из договора цессии, заключенного в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Таким образом, Международный арбитражный суд не имел право рассматривать данный спор, действуя в качестве международного коммерческого арбитража. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество третейским судом, т.к. признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество выходит за рамки автономии воли сторон. Поэтому рассмотрение данного спора третейским судом не соответствует публичному порядку Российской Федерации, и, следовательно, такое решение не подлежит принудительному исполнению. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать отсутствующим право собственности *К.С. и *А.Г. на вышеуказанные нежилые помещения и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения. (с учетом уточненных исковых требований)

Третьим лицом *Г.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение *, кадастровый номер * площадью 16,0 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: *. мотивированные тем, что * Г.В. будучи членом ГСК исполнил все обязательства по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от * г., в связи с чем, приобрел права на спорное машиноместо. Вышеуказанный объект недвижимого имущества передан третьему лицу, последний несет бремя его содержания.

Третьим лицом * Г.П. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение *, кадастровый номер * площадью 16,6 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу* мотивированные тем, что * Г.П., будучи членом ГСК исполнил все обязательства по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от * г., в связи с чем, приобрел права на спорное машиноместо. Вышеуказанный объект недвижимого имущества передан третьему лицу, последний несет бремя его содержания.

Третьим лицом * А.Е. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение *, кадастровый номер * площадью 16,0 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: * мотивированные тем, что * А.Е., будучи членом ГСК исполнил все обязательства по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от * г., в связи с чем, приобрел права на спорное машиноместо. Вышеуказанный объект недвижимого имущества передан третьему лицу, последний несет бремя его содержания.

Третьим лицом * Е.А. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение *, кадастровый номер * площадью 15,9 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г* мотивированные тем, что * Е.А., будучи членом ГСК исполнила все обязательства по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» от * г., в связи с чем, приобрел права на спорное машиноместо. Вышеуказанный объект недвижимого имущества передан третьему лицу, последний несет бремя его содержания.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлениях третьих лиц поддержал, просил удовлетворить самостоятельные требования * Г.В., * А.Е., * Г.П., * Е.А. о признании права собственности на машиноместа.

Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки указанных лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорные объекты недвижимого имущества представляют собой: нежилое помещение кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 16 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 16 кв.м., на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 15,9 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: *.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком * К.С. на основании договора купли-продажи от * г.

Из материалов регистрационных дел представленных по запросу суда следует, что решением Международного арбитражного суда от 23.12.2016 г. по делу № 051216\2 по иску * А.Г. к * И.А. о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за * А.Г. признано право собственности на машино-места № по инвестиционному договору и плану БТИ *, кадастровый номер *, № по инвестиционному договору и по плану БТИ *, кадастровый номер *, № по инвестиционному договору и по плану БТИ *, кадастровый номер *, № по инвестиционному договору и по плану БТИ *, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *.

При обращении в Международный арбитражный суд * А.Г. требовал признания права собственности на вышеуказанные машиноместа на основании Договора цессии № * от * г., заключенного между * И.А. и * А.Г.

Из решения вышеуказанного Международного арбитражного суда усматривается, что *И.А. был заключен инвестиционный договор № 301 от16.12.2006 г.

Между тем, материалы регистрационных дел копии указанного договора цессии не содержат, указанным ответчиком, его представителем договор цессии не представлен.

Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу, а также ряду аналогичных дел направлены судебные запросы в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях, а также в ООО «ДорРемонтСтройУ».

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г.Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, МАС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

ООО «ДорРемонтСтрой У» ответ на судебный запрос не направил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в судебном заседании не представлено как доказательств заключения договоров цессии, так и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии *И.А. обладала правами на спорные объекты недвижимого имущества.

Из текста вышеуказанного решения Международного арбитражного суда усматривается, что ответчик (*И.А.) ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, с момента его сдачи по акту приема-передачи Инвестиционного договора № 301 от 16.12.2006 г. до настоящего времени не приняты в эксплуатацию городскими службами.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела объект, в котором расположены спорные нежилые помещения введен в эксплуатацию 26.12.2013 г.,

Как установлено в судебном заседании, материалы регистрационных дел не содержат копий Инвестиционного договора № * от * г., ответчиком указанный инвестиционный договор не представлен, ответы на судебные запросы не поступили.

Таким образом, суд не представлены как документы, подтверждающие права *И.А., *А.Г. на спорные объекты недвижимого имущества, так и документы, подтверждающие заключение и исполнение вышеуказанного договора цессии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено в судебном заседании 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.», постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. №89-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. №1083-ПП» между ГСК «РАМЕНКИ-2» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт №2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» на строительной площадке по адресу: *.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК «РАМЕНКИ-2») в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»).

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК «РАМЕНКИ-2» вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта №2093 от 09.10.2003г. ГСК «РАМЕНКИ-2» заключил договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ», согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» (Застройщик), и ООО «ДорРемонтСтройУ», (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда №1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

30.09.2005г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор №31-09-05 от 30.09.2005г., согласно которому на ООО «ДорРемонтСтройУ» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» 22.06.2004г. был расторгнут ГСК «РАМЕНКИ-2» в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными ООО «ДорРемонтСтройУ».

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «ДорРемонтСтройУ» 23 мая 2008т. и получено последним 02 июня 2008 года.

ООО «ДорРемонтСтройУ» расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Из сообщения СУ УВД по ЗАО г. Москвы, а равно из списка, предоставляемого ООО «ДорРемонтСтройУ» следует, что инвестиционный договор № 301 был заключен 21.11.2006 г. с иным лицом, и в отношении иного машиноместа.

Также, из представленного ООО «ДорРемонтСтройУ» сообщения в Префектуру ЗАО г. Москвы от 30.08.2011 г. усматривается, что спорные гаражные боксы ООО «ДорРемонтСтройУ» гражданам реализованы не были.

Также, при принятии решения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между * А.Г. и *И.А., и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения вышеуказанного Международного арбитражного суда, расположенного по адресу: *к организациям, относящимся к действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже».

Также, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

П.2.1 ст.28 ФЗ №122-ФЗ (в вышеуказанной редакции), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Из представленных Управлением Росреестра по г.Москве регистрационных дел следует, что исполнительный лист, для исполнения вышеуказанного решения Международного арбитражного суда не выдавался.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

В истребованных судом копиях регистрационных дел на спорные машиноместа отсутствуют иные документы, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчика *А.Г. на спорные объекты недвижимого имущества.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что * г. между *А.Г. (продавец) и *К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиномест № *, кадастровый номер *, № *, кадастровый номер *, № *, кадастровый номер *, № *, кадастровый номер * расположенных по адресу: *. переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Москве.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих права *А.Г. на распоряжение спорными машиноместами материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчиков * А.Г., * К.С. на спорные машиноместа были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в соответствующей редакции), так как, доказательств, подтверждающих права * А.Г. на распоряжение спорными машиноместами не представлено, государственная регистрация права собственности * А.Г. на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло невозможность указанного ответчика осуществлять действия, направленные на отчуждение спорных машиномест, и, подтверждает законность и обоснованность исковых требований ГСК «Раменки-2».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим право собственности ответчиков * А.Г., * К.С. на спорные машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности как *А.Г., так и * К.С. на спорные объекты недвижимого имущества также подлежат удовлетворению, так как записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности как * А.Г., так и * К.С. на спорные машиноместа были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в соответствующей редакции) для внесения записей о государственной регистрации права собственности * А.Г., и, соответственно, записей о государственной регистрации права собственности * К.С.

Третьим лицом * Г.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение № *, кадастровый номер * площадью * кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: *.

Как установлено в судебном заседании * г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и членом ГСК «РАМЕНКИ-2» *Г.В. был заключен Договор № б/н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2», предметом которого являются действия ГСК по привлечению финансовых средств членов ГСК «РАМЕНКИ-2» для реконструкции гаража стоянки, на земельном участке занимаемым ГСК по Договору № 07-505046 от 12.09.2001г., расположенного по адресу: *.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, * Г.В. после выполнения п. 4.1, утверждения Акта приёмочной комиссии и приемки объекта в эксплуатацию приобрел право требования передачи ему в собственность реконструированного гаража-бокса на одно машиноместо, в соответствии с проектной документацией № *.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость реконструируемого гаража-бокса, получаемого членом ГСК составляет * рублей, при этом в счёт указанной стоимости член ГСК передал ГСК по Акту под реконструкцию используемое машиноместо № *, с рыночной оценкой * рублей.

Разницу в стоимости получаемого гаража-бокса и переданного под реконструкцию гаража-бокса * Г.В. уплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ГСК «Раменки-2».

Третьим лицом *Г.П. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение № *, кадастровый номер * площадью 16,6 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г*.

Как установлено в судебном заседании  23.12.2006 г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и членом ГСК «РАМЕНКИ-2» * Г.П. был заключен Договор № б/н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2», предметом которого являются действия ГСК по привлечению финансовых средств членов ГСК «РАМЕНКИ-2» для реконструкции гаража стоянки, на земельном участке занимаемым ГСК по Договору № 07-505046 от 12.09.2001г., расположенного по адресу: *.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, * Г.П. после выполнения п. 4.1, утверждения Акта приёмочной комиссии и приемки объекта в эксплуатацию приобрел право требования передачи ему в собственность реконструированного гаража-бокса на одно машиноместо, в соответствии с проектной документацией № *.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость реконструируемого гаража-бокса, получаемого членом ГСК составляет * рублей, при этом в счёт указанной стоимости член ГСК передал ГСК по Акту под реконструкцию используемое машиноместо № *, с рыночной оценкой * рублей.

Разницу в стоимости получаемого гаража-бокса и переданного под реконструкцию гаража-бокса *Г.П. уплатила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ГСК «Раменки-2».

Третьим лицом *А.Е.. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение № *, кадастровый номер *площадью 16,0 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г*.

Как установлено в судебном заседании * г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и членом ГСК «РАМЕНКИ-2» * А.Е. был заключен Договор № б/н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2», предметом которого являются действия ГСК по привлечению финансовых средств членов ГСК «РАМЕНКИ-2» для реконструкции гаража стоянки, на земельном участке занимаемым ГСК по Договору № 07-505046 от 12.09.2001г., расположенного по адресу: *.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, * А.Е. после выполнения п. 4.1, утверждения Акта приёмочной комиссии и приемки объекта в эксплуатацию приобрел право требования передачи ему в собственность реконструированного гаража-бокса на одно машиноместо, в соответствии с проектной документацией № *.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость реконструируемого гаража-бокса, получаемого членом ГСК составляет * рублей, при этом в счёт указанной стоимости член ГСК передал ГСК по Акту под реконструкцию используемое машиноместо № *, с рыночной оценкой * рублей.

Разницу в стоимости получаемого гаража-бокса и переданного под реконструкцию гаража-бокса *А.Е. уплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ГСК «Раменки-2».

Третьим лицом * Е.А. (ранее *). заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение № *, кадастровый номер * площадью 15,9 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: *.

Как установлено в судебном заседании * г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и членом ГСК «РАМЕНКИ-2» * А.В. был заключен Договор № б/н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2», предметом которого являются действия ГСК по привлечению финансовых средств членов ГСК «РАМЕНКИ-2» для реконструкции гаража стоянки, на земельном участке занимаемым ГСК по Договору № 07-505046 от 12.09.2001г., расположенного по адресу: г*.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, * А.В. после выполнения п. 4.1, утверждения Акта приёмочной комиссии и приемки объекта в эксплуатацию приобрел право требования передачи ему в собственность реконструированного гаража-бокса на одно машиноместо, в соответствии с проектной документацией № *.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость реконструируемого гаража-бокса, получаемого членом ГСК составляет * рублей, при этом в счёт указанной стоимости член ГСК передал ГСК по Акту под реконструкцию используемое машиноместо № *, с рыночной оценкой * рублей.

* г. между * А.В. (участник 1) и *(*) Е.А. (участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому к *Е.А. перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору б/н об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2».

Разницу в стоимости получаемого гаража-бокса и переданного под реконструкцию гаража-бокса уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ГСК «Раменки-2».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77183000-005354 от 26.12.2013 г. выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, объект в котором находится спорное имущество, а именно многоэтажный гараж, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 35А введён в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при заключении вышеуказанных договоров * Г.В., * А.Е., * Г.П., * Е.А. имели намерение приобрести товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, указанное лицо, подпадает под действие п.3 ст.13, ст. 17, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает указанным третьим лицам дополнительную правовую защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самостоятельные требования третьих лиц * Г.В., * А.Е., * Г.П., * Е.А. о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности * Г.В., * А.Е., * Г.П., * Е.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ГСК «Раменки-2», самостоятельные требования третьих лиц * Г.В., * А.Е., * Г.П., * Е.А. - обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от   17.08.2017 г. со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать отсутствующим право собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать отсутствующим право собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать отсутствующим право собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности *, * на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать за * право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать за * право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать за * право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *.

Признать за * право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *.

Взыскать, солидарно, с *, * в пользу ГСК «Раменки-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 17.08.2017 г., а именно снять арест с нежилых помещений: кадастровый номер *, инвентарный номер * *, этаж 3, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер *, инвентарный номер *, этаж 3, общей площадью 16,6 кв.м., расположенных по адресу: *, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и его территориальным подразделениям на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности *, *, *, * на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесении записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

8