Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2016 ~ М-3353/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-2604/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой,
при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Байкова С. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, унитарному муниципальному предприятию г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с Байковым С.А. незаконными, восстановлении на работе в должности /________/ УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Байков С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания», указав, что в соответствии с приказом /________/ л/с от /________/ по результатам конкурса принят на работу в УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» с /________/ на должность /________/ с испытательным сроком три месяца, заключен трудовой договор /________/ от /________/ сроком на 3 года. Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска /________/ л/с от /________/ и приказом /________/-л от /________/ УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» он уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя досрочно без достаточной мотивировки причин увольнения; отсутствуют виновные действия в правовом смысле с его стороны, как руководителя предприятия; не выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ссылался на то, что приказ об увольнении вынесен на основании следующих документов: представления прокурора Томской области об устранении антикоррупционного законодательства; письма прокурора Томской области, распоряжения администрации г.Томска, выписки из протокола /________/ заседания комиссии по противодействию коррупции при администрации г.Томска. Полагал, что его увольнение связано с виновными, по мнению работодателя, действиями с его (истца) стороны.

/________/ прокурором Томской области Р. вынесено представление, которое /________/ рассмотрено комиссией по противодействию коррупции при Администрации г.Томска, по результатам заместителю мэра г.Томска –начальнику Департамента городского хозяйства Б. рекомендовано решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания к С.А. Байкову в виде выговора, в связи с несоблюдением указанным лицом требований действующего законодательства, о чем в этот же день Администрацией г.Томска издано распоряжение № р650. /________/ Байков С.А. подготовил объяснительную на имя Б., в этот же день к Байкову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. /________/ на имя мэра г.Томска К. из прокуратуры Томской области поступило письмо от /________/ /________/, в соответствии с которым прокурор Томской области посчитал необходимым вернуться к рассмотрению представления. /________/ собрана комиссия по противодействию коррупции при администрации г.Томска, по результатам которой большинством голосов члены комиссии воздержались от применения к Байкову С.А. иных мер дисциплинарного взыскания. /________/ уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Считал, что поскольку ему не была выплачена компенсация при увольнении, то его увольнение является дисциплинарным взысканием. При этом, работодателем не соблюдены требования ст.ст. 192,193 ТК РФ, предусматривающие порядок увольнения работника по виновному основанию. Так, за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а за нарушение требования о своевременном сообщении о конфликте интересов его уже наказали выговором. Кроме того, пропущен срок привлечения к ответственности, который должен исчисляться с /________/ и до /________/.

Считал, что дисциплинарное наказание в виде увольнения за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

Просит с учетом уточнения иска признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства администрации г.Томска /________/ л/с от /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора /________/ от /________/ с Байковым СА. Признать незаконным приказ УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг /________/-л от /________/ о прекращении трудового договора от /________/ с Байковым СА. Восстановить его на работе на предприятии УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в должности /________/. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебное заседание истец Байков СА., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что, по мнению стороны истца, работодатель уволил Байкова С.А. именно за виновные действия, выявленные по результатам прокурорской проверки (в связи с наличием в собственности акций ЗАО «Белый ангел»), к данному выводу он пришел, поскольку истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, и выплачивающаяся при увольнении руководителя без виновных оснований. Вместе с тем, если увольнение было произведено в результате виновных действий истца, то работодателем должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ. Однако, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, работодателем не мотивированы причины увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Белоусов А.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при его увольнении какая-либо дискриминация, а также злоупотребление правом со стороны департамента городского хозяйства отсутствует. При принятии решения об отказе в выплате компенсации департаментом приняты во внимание, в том числе, акт проверки УМП «КСО» за период с апреля 2015 года по май 2016 года от /________/ и распоряжение администрации г.Томска № р650 от /________/ «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности УМП г.Томска «КСО» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг и другие обстоятельства.

Объявление на основании приказа департамента городского хозяйства от /________/ /________/к дисциплинарного взыскания в виде выговора было основано на проверке прокуратуры, выявившей прямую связь директора УМП «КСО» - в собственности которого имелись акции конкурента на рынке данного вида услуг ЗАО «Белый ангел». Данные обстоятельства, как и неудовлетворительные результаты экономической деятельности комбината под руководством Байкова С.А., выявленные нарушения по результатом проверки администрации г. Томска, учитывались при принятии решения о прекращении трудового договора отраслевым органом в порядке ст. 278 ТК РФ, однако данное увольнение не применялось в качестве меры юридической ответственности. Данные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений явились и основанием для неначисления компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Барабаш Е.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным представителем ответчика Белоусовым А.В.

В судебном заседании представитель ответчика УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» Ананьев К.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что законных оснований для увольнения /________/ комбината не усматривает. Однако решение принимал уполномоченный орган. Издавая приказ /________/-л от /________/ УМП г.Томска «КСО» лишь продублировало приказ отраслевого департамента об увольнении Байкова С.А. в целях кадрового и бухгалтерского учета, поскольку он числился в штате УМП «КСО» и заработная плата ему выплачивалась из фонда заработной платы комбината.

При этом УМП г.Томска «КСО» действительно не начислялась и не выплачивалась Байкову С.А. компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при увольнении, так как в приказе Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска /________/ л/с от /________/ отсутствовало распоряжение отраслевого департамента произвести расчет по выплате компенсации уволенному работнику.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, заслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, находит, что в иске следует отказать. Исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, федеральный законодатель, не возлагая на собственника (как исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя) обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации (в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Судом установлено, что в соответствии с приказом /________/ л/с от /________/ по результатам конкурса Байков С.А. принят на работу в УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» с /________/ на должность /________/ с испытательным сроком три месяца, заключен трудовой договор /________/ от /________/ сроком на 3 года.

Согласно главе 4 трудового договора от /________/, работник должен соблюдать приоритет интересов предприятия, не допускать конфликта своих личных интересов и интересов предприятия, не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, заниматься иной оплачиваемой деятельностью в… коммерческих организациях, за исключением преподавательской.

/________/ прокурором Томской области Р. в адрес мэра г.Томска вынесено представление, в котором содержатся сведения о том, что Байков С.А. приобрел в собственность 52% акций     ЗАО «Белый ангел», ранее принадлежащих его отцу, которые находились в собственности Байкова С.А. вплоть до мая 2016 года, в связи с чем прокурором области, в том числе, потребовано рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности Байкова С.А. в связи с допущенными им грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а также о возможности дальнейшего занятия им должности /________/ УМП г.Томска «КСО».

Данное представление /________/ рассмотрено комиссией по противодействию коррупции при Администрации г.Томска, по результатам заместителю мэра г.Томска –начальнику Департамента городского хозяйства Б. рекомендовано решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания к С.А. Байкову в виде выговора, в связи с несоблюдением указанным лицом требований действующего законодательства, о чем в этот же день Администрацией г.Томска издано распоряжение № р650. /________/.

/________/ Байковым С.А. подана объяснительная на имя Б., в этот же день к Байкову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что следует из приказа Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска /________/к от /________/.

/________/ на имя мэра г.Томска К. из прокуратуры Томской области поступило письмо от /________/ /________/, в соответствии с которым прокурор Томской области считал необходимым вернуться к рассмотрению представления от /________/.

/________/ собрана комиссия по противодействию коррупции при администрации г.Томска, по результатам которой большинством голосов члены комиссии воздержались от применения к Байкову С.А. иных мер дисциплинарного взыскания.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска /________/ л/с от /________/ и приказом /________/-л от /________/ УМП г.Томска «Комбинат Спецобслуживания» Байков С.А. /________/ уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, что также подтверждается трудовой книжкой и вкладышем в нее Байкова С.А.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/ департамент городского хозяйства администрации г.Томска с /________/ осуществляет от имени МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска функции и полномочия учредителя УМП «КСО».

Решение об увольнении принято заместителем Мэра г.Томска- начальником Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Б..

Таким образом, решение об увольнении принято уполномоченным органом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, считал, что его уволили по эпизоду, связанному с приобретением им в собственность 52% акций ЗАО «Белый ангел», вместе с тем, по данному случаю к нему уже применен выговор, что свидетельствует, по мнению истца, о двойном наказании. Кроме того, истец полагал, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ хотя и не является увольнением по основанию виновных действий работника, однако, в совокупности с тем, что ему не была выплачена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка, считал, что его увольнение явилось дисциплинарным наказанием за совершение виновных действий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку Байков С.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а данное основание не поименовано законодателем в качестве дисциплинарного увольнения, увольнение Байкова С.А. не является расторжением трудового договора с руководителем организации по основанию, связанному с совершением им дисциплинарного проступка.

Следовательно, положения ст.192-193 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения при применении дисциплинарного наказания, в рассматриваемом деле не применимы.

Однако, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно приказу /________/ л/с от /________/ в качестве основания увольнения, в том числе, указано и распоряжение администрации г.Томска № р650 от /________/.

Из указанного распоряжения, поименованного «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности УМП г.Томска «КСО» по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, акта проверки деятельности УМП «КСО» по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг от /________/ следует, что за период с апреля 2015 года по май 2016 года проведена проверка деятельности УМП г.Томска «КСО» по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения со стороны /________/ Байкова С.А. В частности, Байковым С.А., наряду с несоблюдением ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона № 161-ФЗ, ненадлежащее организована и хозяйственная деятельность предприятия. Так, диспетчер по указанию Байкова сообщал о поступившем вызове для транспортировки умерших в морг не персоналу магазина ритуальных услуг УМП «КСО», а по иным сотовым номерам посторонних лиц, предоставленным ему /________/. Кроме того, выявлены многочисленные нарушения при ведении кадрового учета, соблюдении требований в области пожарной безопасности, а также и иные нарушения.

Доводы истца об его увольнении в результате виновных действий ввиду невыплаты ему компенсации расцениваются судом следующим образом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, доводы стороны истца, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Поскольку в предмет иска истцом не включены требования о взыскании искомой компенсации, то суд не входит в обсуждение законности либо незаконности ее невыплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с Байковым С.А. незаконными, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байкова С. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, унитарному муниципальному предприятию г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с Байковым С.А. незаконными, восстановлении на работе в должности /________/ УМП г. Томска «Комбинат Спецобслуживания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подписано                    Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова