Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-548/2014 от 07.11.2014

7-1314-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 7 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Джумабаевой Айнуры на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.18.10КоАПРФ,

установил:

30.10.2014 года инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в отношении гражданки Республики **** Джумабаевой Айнуры оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ. Из протокола следует, что казанное лицо, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность, связанную с извлечением прибыли, не имея разрешения на работу. Указанными действиями она нарушила требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми указанная гражданка вину в административном правонарушении признала.

Постановлением судьи указанного суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник заявителя просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и ее защитник Смелова Е.Г. жалобу поддержали. Допрошенный судом свидетель Д. пояснил, что на складе по ул. **** заявитель оказалась случайно, пришла к нему за вещами, в момент появления сотрудников УФМС на складе не работала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеютлраво привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом, судья счел необходимым переквалифицировать действия Джумабаевой с ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что не нашел свое подтверждение факт совершения Джумабаевой повторного в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность, связанную с извлечением прибыли, не имея разрешения на работу. 30.10.2014 года в 12 часов 50 минут по адресу: ****, она работала в качестве фасовщицы в помещении производственного цеха по фасовке продуктов питания. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя (письменными на л.д.3 и в судебном заседании).

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствии у лица, привлекаемого административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что факт выполнения ею оплачиваемой работы не подтвержден доказательствами, не является основанием для отмены постановления судьи. Указанный факт подтвержден доказательствами, заявителем в суде первой инстанции он не оспаривался. Показания свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям заявителя и по этой причине не могут быть приняты за основу при вынесении решения.

Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Заявитель была фактически допущена к работе в качестве фасовщицы продуктов питания и фактически осуществляла эту работу

Ссылка на то, что при производстве по делу допущены грубые нарушения процессуального законодательства, поскольку он плохо владеет русским языком, однако, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании в городском суде, ему не был предоставлен переводчик, не были вручены копии протокола и постановления, переведенные на азербайджанский язык, не влечет отмену вынесенного судьей постановления, поскольку являются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении от заявителя письменных объяснений, ей было разъяснено право пользоваться бесплатной помощью переводчика. Заявитель указала должностному лицу, что русский язык она понимает. Это обстоятельство подтверждается ее подписями в соответствующих графах указанных документов и записями, выполненными ее рукой (л.д. 2,3). Ссылка заявителя на то, что она не могла прочесть текст этих документов, не может быть признана обоснованной. Ее утверждения опровергаются наличием в указанных документах ее письменных пояснений и подписей. Очевидно, что если бы заявитель действительно не могла прочесть печатный текст, она не могла бы выполнять записи в соответствующих графах этих документов. Кроме того, в случае, если она не могла прочесть текст указанных документов, ей достаточно было заявить об этом должностному лицу, но не подписывать документы, которые он не могла прочесть.

Соответствующее право было разъяснено ей судьей в начале судебного заседания (л.д. 18). Судье он пояснил, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. Замечания на протокол, в указанной части, не поданы. Доводы жалобы о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, заявитель в судебном заседании об этом не просила.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Судья учитывал отсутствие у нее устойчивых семейных связей на территории России. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил: постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Джумабаевой Айнуры - без удовлетворения.

Судья -подпись