Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2011 ~ М-353/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-2033/2011

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лейман А.В.,

истца Васильева А.С.,

представителя ответчика Солдатовой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Александра Сергеевича в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 к Минюк Ольге Львовне о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.С. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к Минюк О.Л. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Минюк О.Л. и Холявко Е.А., в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в лобной области. Вина Минюк О.Л. в совершении административного правонарушения признана ОГИБДД УВД по г. Красноярску, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП его несовершеннолетняя дочь ФИО1 испытала сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, невнимательность, неусидчивость в школе, повышенная раздражительность.

В судебном заседании истец Васильев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Солдатова Е.А. признала исковые требования частично, пояснила, что ответчик считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, признает иск в размере 15 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования Васильева А.С. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Васильева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Аллион», госномер №, под управлением Минюк О.Л., и «ВАЗ 210930», госномер №, под управлением Холявко Е.И. с последующим наездом на пешехода ФИО1, которой в результате ей причинен легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минюк О.Л., вступившим в законную силу, согласно которому Минюк О.Л. признана виновной в нарушении п. 14.1 ПДД, на основании чего ей назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 9). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Холявко Е.И. прекращено, т.к. нарушение им ПДД не образует состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно спецсообщению ФИО1 после ДТП доставлена в больницу с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лба» (л.д. 15).

Согласно выписки из истории болезни МУЗ ГДКБ № ДНО за № ФИО1, 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в названном учреждении здравоохранения с диагнозом: «последствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) с цереброастеническим синдромом. Жалобы при поступлении на длительное незасыпание, невнимательность, неусидчивость в школе, раздражительность. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 7).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, 2002 года рождения, данных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к следующим выводам: согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга с гематомой и ссадиной в лобной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом. При настоящей экспертизе обнаружено пятно на лице, явившееся следствием заживления ссадины (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Васильева А.С. подлежащими частичному удовлетворению. При удовлетворении требований суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевшей из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом судом также учитывается, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд полагает возможным взыскать с Минюк О.Л. в пользу Васильева А.С. с учетом степени тяжести вреда здоровью дочери истца ФИО1, ее несовершеннолетнего возраста, степени понесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Минюк О.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Сергеевича в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Минюк Ольге Львовне удовлетворить частично.

Взыскать с Минюк Ольги Львовны в пользу Васильева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Васильева Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с Минюк Ольги Львовны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 23.03.2011 года.

Судья                                                                                                                        С.В. Мороз