Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2016 от 30.05.2016

П Р И Г О В О Р № 1-179\2016

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 05 июля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Королева С.П,, заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.БЮ.

подсудимой Липниной С.В.,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер № 082172

подсудимой Липниной Е.В.,

защитника Никитиной И.Н.,

представившего удостоверение № 1134 и ордер № 100421

подсудимой Касеновой А.Я.,

защитника Пугина С.А.

представившего удостоверение № 455 и ордер № 079626

при секретаре Костомаровой В.А.,

с участием потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Липниной С.В., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Липниной Е.В., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Касеновой А.Я., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Липнина С.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Липнина Е.В., Касенова А.Я. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 ноября 2015 года до 02 часов 01 декабря 2015 года, Липнина С.В.,Касенова А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подполье дома ... Садово-огороднического товарищества ..., расположенного по адресу: ..., совместно с Липниной Е.В., находящейся рядом с подпольем по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что З. и Б. находящиеся в этот момент в указанном выше доме, осознают преступный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, совместно, открыто похитили из указанного подполья: банку вишневого варенья объемом 530 гр. по цене 60 рублей, банку вишневого варенья объемом 0,5 л. по цене 55 рублей, 6 банок с малиновым вареньем объемом 0,5 л., 460 гр. и 480 гр. по цене 50 рублей за каждую банку, всего на сумму 300 рублей; банку варенья из черной смородины объемом 750 гр. по цене 80 рублей; банку земляничного варенья объемом 1 л. по цене 100 рублей; банку консервированных помидоров объемом 2 литра по цене 60 рублей; 2 банки консервированных огурцов объемом 2 литра по цене 50 рублей за банку, на сумму 100 рублей; банку кабачковой икры объемом 0,5 литра по цене 50 рублей; банку закуски «Хреновина» объемом 750 гр. по цене 30 рублей; банку компота вишневого объемом 3 литра по цене 70 рублей, похищаемое вышеуказанное имущество, Липнина С.В. совместно с Касеновой А.Я., передавали Липниной Е.В., которая принимала и складывала похищенные ими продукты питания в заранее приготовленные ею деревянный ящик и пакеты.

З. осознавая, что Липнина С.В., Касенова А.Я. и Липнина Е.В. открыто завладели принадлежащим ему имуществом, и пытаясь предотвратить их преступные действия, потребовал вернуть похищаемое ими имущество, и покинуть его дом, при этом он продемонстрировал им свой сотовый телефон марки «Samsung», при помощи которого он намеревался позвонить в полицию, в случае, если они не прекратят свои противоправные действия.

После этого, Липнина С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего З. с применением насилия, опасного для здоровья, напала на З. и укусила его за пятый палец левой кисти, в результате чего причинила З. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, таким образом, применила к З. насилие, опасное для его здоровья, при этом открыто похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200М», стоимостью 615 рублей, принадлежащий З.

После чего, Липнина С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с Касеновой А.Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что З. находящийся в этот момент в указанном выше доме, осознает преступный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, совместно открыто похитили из холодильника находящегося в вышеуказанном доме банку тушенки «говядина тушеная» объемом 325 гр. по цене 60 рублей; банку тушенки «свинина тушеная» объемом 325 гр. по цене 57 рублей; сахар рафинад весом 0,5 кг. по цене 30 рублей; майонез «Слобода» по цене 60 рублей; упаковку мяса по цене 187 рублей; колбасу копченную «Деревенская» весом 300 гр. по цене 100 рублей; колбасу вареную весом 0,5 кг. по цене 170 рублей, со стола 4 пачки сигарет «Донской табак», по цене 59 рублей за пачку, всего на сумму 236 рублей, а с веранды указанного выше дома - хлеб 4 булки по цене 20 рублей каждая, всего на сумму 80 рублей.

После чего, Липнина С.В., Касенова А.Я. и Липнина Е.В., присвоив похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными продуктами питания, а также Липнина С.В. сотовым телефоном З. по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Липнина С.В., Касенова А.Я., Липнина Е.В. причинили З. имущественный ущерб на общую сумму 1885 рублей. Кроме того, Липнина С.В. причинила ущерб З. на сумму 615 рублей.

Подсудимая Липнина С.В. вину в совершении преступления признала частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний Липниной С.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд установил, что 30.11.2015 года после 20 часов она совместно с Липниной Е.В., Касеновой А.Я. и И. находились в доме у З. где распивали спиртное. В процессе распития она спросила у З. можно ли взять одну банку соленых огурцов и одну банку варенья. З. показал на подполье. Так как крышка у подполья тяжелая, она попросила И.. открыть ее, затем залезла в подполье. Касенова А.Я. так же залезла в подполье и стала брать все банки подряд и подавать их Липниной Е.В., сама она в этот момент светила телефоном - искала банки с огурцами и вареньем. Первой банку из подполья Липниной Е.В. подала она (Липнина С.В.). Липнина Е.В. принимала банки из подполья и ставила возле подполья. Когда она подавала банки, то потеряла свой телефон, стала искать его, а Касенова А.Я. продолжала подавать банки с консервацией Липниной Е.В. Она допускает, что могла забрать из подполья больше банок, чем ей разрешили, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Липнина Е.В. сказала им, что хватит доставать банки, так как их не унести и тогда они поняли, что банок действительно достаточно. Она и Касенова А.Я. вылезли из подполья, банки стояли возле порога. Когда они вылезли из подполья З. сидел на стуле и возможно говорил им, зачем они берут много банок, но она этого не слышала. После чего она, Липнина Е.В., Касенова А.Я. взяли в кухне на полу пакеты и составили в них банки с консервацией, после чего вынесли их в сени. После этого, они зашли в кухню, она взяла со стола распечатанную пачку сигарет «Донской табак», сигареты брать ей ни кто не разрешал и поэтому она понимала, что она их ворует. Про кражу продуктов из холодильника она ни чего не помнит. Затем похищенные пакеты с банками с консервацией они унесли к себе домой, где Касенова А.Я. и И. взяли себе банку с огурцами, одну банку компота и варенье. Утром Липнина Е.В. разобрала пакеты и убрала все продукты. Телефон у З. она не похищала и за палец его не кусала ( т. 1 л.д 223-227).

Из протокола проверки показаний на месте Липниной С.В. судом установлено, что подозреваемая Липнина С.В. указала на ... садово- огороднического товарищества № 1, расположенного в ... и пояснила что из этого дома она совместно с Липниной Е.В..и Касеновой А.Я. открыто похитили банки с консервацией из подполья, а также продукты питания из холодильника, принадлежащие З.(т. 2 л.д. 240 – 243).

Подсудимая Липнина Е.В. вину в совершении преступления признала полностью и в соответствии со ст. 51 Констиуции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний Липниной Е.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд установил, что 30.11.2015 года после 20 часов она совместно с Липниной С.В., Касеновой А.Я. и И. находились в доме у З., где совместно с ним и Б.. распивали спиртное. Затем Б. ушла в комнату. В процессе распития Липнина С.В. попросила у З. 3 банки с огурцами, он разрешил и показал на подполье. Липнина С.В. первой спустилась в подполье, затем туда спустилась Касенова А.Я. и первой подала банку Липнина С.В., которая сказала ей, чтобы она принимала банки и Липнина С.В. стала подавать банки, Касенова А.Я. также подавала банки из подполья. Когда вытащили уже много банок, больше 10, то Липнина С.В. и Касенова А.Я. перестали ей подавать. З. в это время сидел возле печки и говорил им, что хватит вытаскивать банки. Когда Липнина С.В. и Касенова А.Я. вылезли из подполья, то она (Липнина Е.В.) и Касенова А.Я. стали складывать банки в пакеты и ящик, который она взяла в сенях. Когда они доставали банки из комнаты выходила Б. которая стала спрашивать у них зачем они много банок достали. Они поставили банки с консервацией и вареньем в пакеты и ящик, вынесли на улицу. Затем зашли в дом, выпили еще, кто-то забрал сигареты. Возле холодильника стояли Липнина С.В. и Касенова А.Я., но кто из них вытаскивал продукты из холодильника, она не видела. Всего они похитили у З. продукты питания и банки в 4 пакетах и в ящике. Все это унесли к себе домой, где Касенова А.Я. взяла себе 1 банку с огурцами, 1 банку с компотом и 1 банку с вареньем. Утром она разложила все из пакетов. Кто мог укусить З. за палец, она не видела. Вину свою в совершении хищения продуктов признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 2 л.д 30-33).

Из протокола проверки показаний на месте Липниной Е.В. судом установлено, что обвиняемая Липнина Е.В. указала на ... по ул. 8 – ая СОТ ... расположенный в ... и пояснила об обстоятельствах совершения преступления, а именно открытого хищения банок с консервацией из подполья, а также продуктов питания из холодильника, принадлежащих З. (т. 2 л.д. 44 – 48).

Подсудимая Касенова А.Я. вину в совершении преступления признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции показала, что 30.11.2015 года после 20 часов она совместно с Липниной Е.В., Липниной С.В. и И. находились в доме у З. где распивали спиртное. Выпивали около 2 часов, потом Б. ушла спать. Липнина С.В. попросила у З. себе домой 1 банку огурцов, он разрешил взять и сказал, что сами открывали подполье. Крышку подполья открыл И., так как они сами не могли ее открыть, Липнина С.В. первой спустилась в подполье, потом она, так как ее Липнина С.В. попросила посветить телефоном. Липнина С.В. подавала Липниной Е.В. банку с огурцами, и она увидела, что в подполье находится много банок, Липнина С.В. продолжала подавать банки, она тоже начала брать банки с консервацией и подавала их Липниной Е.В. Липнина С.В. ей не предлагала брать банки, она сама начала их вытаскивать, кто из них сколько банок забрал из подполья, она не знает. Но достали больше 10 банок. Доставали банки, чтобы забрать с собой. Б.. выходила из комнаты, о чем-то разговаривала. Когда они вылезли из подполья, то она увидела, что банки стояли в пакетах и в деревянном ящике. З. сказал им, зачем они взяли много банок, но они его не слушали. Б. также говорила, зачем они много банок взяли, сказала, чтобы они ничего не брали, но Липнина С.В. сказала ей чтобы она ушла в комнату и проводила ее. Потом Липнина Е.В. стала выносить банки на улицу, Липнина С.В. открыла холодильник и брала оттуда продукты питания, что именно, она не помнит. Потом она (Касенова А.Я.) подошла к холодильнику и взяла из него майонез и что-то еще, что она не помнит, положила его в пакет, который находился на столе, куда Липнина С.В. складывала продукты питания из холодильника, никто им не разрешал брать продукты, забрали продукты они для себя. Липнина Е.В. из холодильника ничего не брала. Все банки и продукты питания они унесли домой к Липниной С.В., она взяла себе 3 банки. Утром, 01.12.2015 года она пришла к Липниным, куда приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что кто-то укусил З. за палец. Она признает вину в том, что они похитили банки и украли продукты питания из холодильника. Хищение банок и продуктов питания никто не предлагал совершать, каждый делал сам свои действия, брали совместно. Она понимала, что их видел З. что они открыто похитили его имущество ( т. 2 л.д. 86-90 ).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Касеновой А.Я. судом установлено, что подозреваемая Касенова указала на ... СОТ 1 вблизи ... и пояснила об обстоятельствах совершения преступления, а именно открытого хищения банок с консервацией из подполья, а также продуктов питания из холодильника, принадлежащих З. (т. 2 л.д. 102 - 109).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что проживает совместно с Б. является сторожем садово- огороднического товарищества ..., расположенного по адресу: .... Получает пенсию и заработную плату. 29 ноября 2015 года он получил заработную плату и в ... в различных магазинах купил продукты питания, в том числе колбасу вареную, копченую, мясо, тушенку, майонез. 30 ноября 2015 года в вечернее время он находился в своем ... совместно с Б они распивали спиртное. Около 20 часов к ним пришли Липнина С.В., Липнина Е.В., Касенова А.Я. и И. которые стали с ними распивать спиртное, сидели на кухне. Б. ушла в комнату спать. Он сидел в кухне с Липниной С.В., Липниной Е.В., Касеновой А.Я. и И. В кухне у него есть подпол, в котором хранится картофель и банки с консервацией. Липнина С. попросила достать банку с огурцами, он указал на подпол. И. открыл подпол, Липнина С.В. и Касенова А.Я. спустились в подпол. Он видел, как Липнина С.В. и Касенова А.Я. подавали банки с консервацией, а Липнина Е.В. принимала и складывала в пакеты. Он увидел, что они вытащили больше двух банок с консервацией, говорил, что бы они прекратили вытаскивать банки, но его не слушали и продолжали доставать банки. Он разрешил взять Липниной С.В. только одну-две банки с консервацией, на большее разрешения не давал. Б. тоже вышла из комнаты и начала возмущаться, что они похищают продукты, но они не реагировали, после чего Б. вернулась в комнату. Потом Липнина С.В. и Касенова вылезли из подполья и стали складывать банки и выносить их. Он сказал, что вызовет полицию и взял свой сотовый телефон, Липнина C.B. и Касенова А.Я. в это время вылезли из подпола и Липнина С.В. начала отбирать у него сотовый телефон, он ей не отдавал, держал сотовый телефон в руке, Липнина С.В. разжимала его пальцы и укусила его за палец - мизинец левой руки, после чего, он разжал руку и она забрала у него сотовый телефон и присвоила его себе. После укуса он испытал сильную физическую боль, из раны у него пошла кровь. После того как вынесли похищенные банки в сени, Липнина С.В., Касенова А.Я. подошли к холодильнику, стали доставать продукты и складывать в пакет, которые взяли в его же доме. Активнее всех вела себя Липнина С.В.После того, как они ушли, он не мог позвонить в полицию, так как у него не было телефона, который у него похитила Липнина С.В. Утром 01.12.2015 года он пошел в ..., на улице, на дороге, недалеко от дома он увидел лежащий сотовый телефон, который у него похитила Липнина С.В., также майонез и были разбросаны конфеты. Он пришел к сотруднику полиции ФИО89 и рассказал ему о случившемся, также показывал ему укушенный палец. От ФИО88 о произошедшем он сообщил в полицию. Всего из его дома было похищено 18 банок с консервацией, 2 банки тушенки, сахар-рафинад, четыре булки хлеба, майонез «Слобода», колбасы, мясо, четыре пачки сигарет «Донской табак», всего на общую сумму 1885 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме. От заявленного гражданского иска отказывается. После произошедшего он ходил на освидетельствование к эксперту, показывал ему палец и говорил, что его укусила Липнина С.В. У него нет оснований оговаривать Липнину С.В., он говорит правду. Никаких конфликтов у него с Липниной С.В. не было.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с З. по адресу: ... садово - огороднического товарищество ..., ... .... Вечером, 30 ноября 2015 года, она находилась дома совместно с З. вместе они распивали спиртное. Около 20 часов к ним в гости пришли: Липнина С.В., Липнина Е.В., Касенова А.Я., И. Они все вместе стали распивать спиртное. Потом она ушла в комнату спать. З. с гостями остался на кухне. Через некоторое время она услышала шум из кухни, когда вышла на кухню, З. сидел на кухне, Она увидела, как находящиеся в подполье Липнина С.В. и Касенова А.Я достают заготовки в банках (консервированные огурцы, помидоры, закуски, варенье), принадлежащие З. а Липнина Е.В. стояла рядом с подпольем и принимала заготовки у них. Увидев все это, она стала говорить им о том, что они делают, просила, чтобы они все вернули обратно на место, но никто из них, никак на ее слова не реагировал. Липнина Е.В., складировала большую часть похищенных заготовок в деревянный ящик, а часть в пакеты. После этого она ушла обратно в комнату. Больше она из комнаты не выходила. Утром, З. ей рассказал, что Липнины и Касенова похитили заготовки из подполья, а также продукты питания из холодильника, также похитили сигареты и сотовый телефон марки «Samsung». З. ей рассказал, что он хотел позвонить в полицию, взял свой сотовый телефон, в это время к нему подбежала Липнина С.В., пыталась забрать телефон и в это время укусила З. за палец- мизинец, после чего похитила сотовый телефон, З. при этом показывал свой мизинец на левой руке, действительно на пальце имелся укус, которого ранее у него на руке не было. Телефон они с З. обнаружили на следующий день на улице недалеко от дома.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что около 20 часов, 30 ноября 2015 года, он совместно с Липниной С.В., Липининой Е.В., и Касеновой А.Я., пошли в гости к Б. которая проживает с З в садово-огородническом товариществе. Когда они к ним пришли, З. и Б. находились дома и были в состоянии алкогольного опьянения, они их впустили в дом, после чего они уже все вместе продолжили распивать спиртное. В доме у З. находилась разная закуска, как из продуктов питания, так и консервированная. Во время распития спиртного Липнина С.В. спросила у З. дать ей одну-две банки с заготовками, как он понял, З.. разрешил ей их взять, показав при этом в сторону своего подполья, которое у него расположено в кухне дома. После его разрешения, Липинина С.В., попыталась открыть крышку подполья, однако у нее это не получилось, и тогда он помог ей ее открыть. После чего, Липинина С.В., вместе с Касеновой А.Я., спустились в подполье, откуда стали доставать банки с различными заготовками, которые они передавали стоящей около подполья Липининой E.B., которая в свою очередь составляла принятые ею заготовки в деревянный ящик и пакеты, которые она нашла тут же в доме З.. З. в это время сидел на кухне и видел, что они достают много банок, говорил им, что хватит брать, но они все равно продолжали. Он видел, что возле холодильника стояли Касенова А.Я., Липнина С.В., но кто именно доставал продукты из холодильника он не видел. Кто укусил З. за палец он не видел.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 01.12.2015 года утром к нему домой пришел З. который попросил вызвать полицию и сказал, что ночью, то есть с 30.11.2015 года на 01.12.2015 года к нему пришли Липнины и ограбили его. ФИО20 сказал, что забрали все продукты из холодильника и из подполья украли банки с консервацией. Также З. сказал, что он хотел вызвать полицию, взял сотовый телефон и в этот момент его укусили за палец, кто именно укусил З. не уточнял. З. показывал ему свой палец, действительно мизинец на руке был опухший, и в месте укуса была засохшая кровь. Также З. сказал, что у него похитили сотовый телефон и он не может позвонить в полицию. Он ( Ильин )сообщил о случившемся директору кооператива, а также позвонил в полицию. Он знаком с З. давно и считает, что З. не способен на обман или оговор.

Из заявления З. от 01 декабря 2015 года судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30.11.2015 года по 01.12.2015 года похитили продукты питания, сотовый телефон из его дома, расположенного на территории садово - огороднического товарищества ..., расположенного по адресу: ..., чем причинили ему материальный ущерб (т.1 л. д. 12).

Из справки о стоимости похищенного суд установил, что стоимость похищенных продуктов питания составляет 2227 рублей( т. 1 л.д.13).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ ... ФИО16 от 01 декабря 2015 года судом установлено, что 01 декабря 2015 года в 10 часов 35 минут, в дежурную часть МО МВД РФ ... поступило телефонное сообщение от З. о том, что 30.11.2015 года Липнины совершили хищение принадлежащих ему продуктов питания (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 01 декабря 2015 г. с участием З. судом установлено, что был произведен осмотр ... по ... ..., расположенного по адресу: ... и прилегающей территории к нему. На расстоянии около 10 м от данного дома на дороге лежит сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, на расстоянии около 5 м по дороге от сотового телефона, на обочине лежит упаковка майонеза «Слобода». При входе в дом расположена кухня, под столом расположено подполье, при открытии в котором на полу вдоль трех сторон стоят банки с заготовками различным объемом, так же имеются разбитые банки в количестве 5 штук, остальные банки в разбросанном виде. Возле шкафа стоит холодильник, в которой лежат продукты, на полке стоит банка с заготовкой. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», майонез «Слобода» (т. 1 л.д. 21-33).

Из протокола осмотра места происшествия с фото - таблицей от 02 декабря 2015 года с участием Липниной Е.В.,, судом установлено, что произведен осмотр ..., по месту проживания Липниной С.В. и Липниной Е.В.. Вход в дом осуществляется через сени, при входе в прихожую совмещенную с кухонной комнатой, в правом углу расположена обеденная зона, справа от которой расположены две тумбы, присутствующая при осмотре Липнина Е.В. указала на тумбу – стол с выдвижными ящиками и пояснила, что в нем лежат две пачки сигарет «Донской табак», одна из пачек вскрыта, вторая запечатана, так – же было указано на третий ящик тумбы стола, в котором в полимерном пакете черного цвета находится сахар – рафинад россыпью. После чего Липнина Е.В.указала на тумбу – стол с распашными дверцами, на нижней полке которой находились две банки консервов мясных кусковых стерилизованных, одна из которых «Говядина тушеная», вторая «Свинина тушеная». Затем Липнина Е.В.указала на место под лавкой обеденной зоны, где находились консервированные домашние заготовки в стеклянных банках в количестве 15 штук разного объема от 0,5 до 2 литров с разным содержимым внутри. Присутствующая при осмотре Липнина Е.В. пояснила, что осматриваемые вышеперечисленные продукты питания и сигареты она совместно со своей сестрой Липниной С.В. и Касеновой А.Я. и И. похитили у З. проживающего на территории садово - огороднического товарищества, расположенного вблизи д. .... Кроме того, ФИО5 указала на деревянный ящик, расположенный на печи и пояснила, что именно в этом деревянном ящике И. принёс несколько банок консервированных заготовок, принадлежащих З.. В ходе осмотра изъяты две пачки сигарет «Донской табак», полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится сахар – рафинад, две банки консервированного тушеного мяса, 15 стеклянных банок различного объема от 0,5 до 2 литров, внутри которых находятся различные консервированные продукты питания, ящик деревянный (т. 1 л.д. 34-42).

Из протокола осмотра места происшествия с фото - таблицей от 02 декабря 2015 года с участием И., судом установлено, что был осмотрен ... д. ..., по месту проживания Касеновой А.Я. Вход в дом осуществляется через деревянные сени. Справа в коридоре имеется дверной проем, ведущий в кухню. У правой стены на кухне стоит холодильник. Присутствующий при осмотре И. указал на холодильник, в котором были обнаружены двух литровые банки с солеными огурцами, заполненные на половину, одна банка 0,5 литров с вареньем не полная. Затем И. указал под кухонный стол, под которым были обнаружены трех – литровая банка с компотом, распечатанная и заполненная на четверть. Присутствующий при осмотре И. пояснил, что выше описанные домашние заготовки он принес 30.11.2015 года в ночное время от Липниных, проживающих по адресу: ... ... со своей сожительницей Касеновой, которые ранее были ими похищены в СОТ около ... ... из дома, где проживает сторож. В ходе осмотра были изъяты 1 банка объемом 2 литра с консервированными огурцами, 1 банка объемом 0, 5 л. с вареньем, 1 банка объемом 3 литра с компотом (т. 1 л.д. 43-50).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 08 декабря 2015 года, судом установлено, что были осмотрены, изъятые у Липниной Е.В. и Касеновой А.Я. 2 пачки сигарет «Донской табак», сахар - рафинад, 2 банки тушенки, 18 банок стеклянных различных емкостей с консервацией и вареньем, деревянный ящик, пачка майонеза «Слобода», которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т. 1 л.д.51-56).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 10 февраля 2016 года, судом установлено, что был осмотрен сотовый телефон Samsung GT-E1200M с находящейся в нем сим-картой, который приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т.1 л.д.59-62).

Из заключения эксперта ... от 08 декабря 2015 года судом установлено, что рана 5-го пальца левой кисти причинила З. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла от действия тупого предмета, в пределах 7-14 суток до осмотра. Из исследовательской части установлено, что З. предъявляет жалобы на наличие раны на 5-ом пальце левой кисти. Со слов 30 ноября 2015 года около 22 часов женщина укусила за палец (т.1 л.д. 71).

Из заключения по определению рыночной стоимости сотового телефона, суд установил, что стоимость похищенного у З. сотового телефона Самсунг составляет 615 рублей ( Т. 1 л.д. 98-106 ).

Из показаний эксперта П. судом установлено, что он осматривал З. и у него была установлена рана 5-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, данная рана могла возникнуть от укуса человеком при обстоятельствах, указанных З. Такая рана характерна для укуса. Со слов З. его укусила за палец женщина.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего З. свидетелей Б. И. И. эксперта ФИО169, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключение экспертиз, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Также, суд принимает во внимание показания подсудимых Липниной Е.В., Касеновой А.И., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания Липниной С.В., оглашенные в судебном заседании в той части, что за палец З. она не кусала и сотовый телефон у него не похищала, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего З., свидетелей Б., И., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями эксперта ФИО147, другими исследованными по делу доказательствами.

Непризнание вины подсудимой Липниной С.В. в данной части суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Также, суд не может принять во внимание доводы защитника Киприна о том, что в действиях Липниной С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ, так как не установлен корыстный мотив на хищение сотового телефона, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего З. установлено, что Липнина С.В. пыталась забрать у него сотовый телефон, с этой целью разжимала его руку и укусила его за палец, после чего он разжал руку и Липнина С.В. забрала у него сотовый телефон, присвоила его себе, таким образом похитила телефон, который он на следующий день обнаружил на дороге недалеко от своего дома, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Баращкиной, Ильина, протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, установлено, что Липнина С.В., применяя насилие, опасное для здоровья, похитила принадлежащий З. сотовый телефон, присвоила его себе и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, по смыслу закона, под насилием, опасным для здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего З., заключения экспертизы, показаний эксперта ФИО152 установлено, что Липнина С.В., с целью хищения сотового телефона, укусила з. за палец, причинив ему тем самым рану 5-го пальца левой руки, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации обвинения, предъявленного Липниной С.В. указание на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что Липнина С.В. совершила преступление с применением насилия, опасного для здоровья.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых Липниной С.В., Липниной Е.В. и Касеновой А.Я. в совершении каждой из них преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Липниной С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Липниной Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Касеновой А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При данной квалификации действий Липниной С.В., суд исходит из того, что в процессе открытого хищения чужого имущества, принадлежащего З. Липнина С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащим З., напала на З. укусила его за пятый палец левой кисти, в результате чего причинила З. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, таким образом, применила к З. насилие, опасное для его здоровья, при этом открыто похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200М», стоимостью 615 рублей, принадлежащий З.

При квалификации действий Липниной Е.В. и Касеновой А.И. суд исходит из того, что они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили продукты питания, принадлежащие З. причинив ему тем самым имущественный ущерб на общую сумму 1885 рублей.

...

...

...

...

...

При назначении наказания Липниной С.В., Липниной Е.В., КасеновойА.Я., в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Липниной С.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания( состояние здоровья).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Липниной С.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Липниной С.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Липниной С.В. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Липнина С.В. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Липниной С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что Липнина С.В. вину признала частично, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает, что исправление Липниной С.В. возможно достигнуть без изоляции ее от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает Липниной С.В. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на Липнину С.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к Липниной С.В. не применять, учитывая имущественное положение.

Избранную Липниной С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Липниной Е.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания( состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Липниной Е.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Липниной Е.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что Липнина Е.В. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Липниной Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Избранную Липниной Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Касеновой А.Я. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Касеновой А.Я., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Касеновой А.Я. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что Касенова А.Я. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, возместила ущерб, имеет на иэживении малолетнего ребенка, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Касеновой А.Я. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Избранную Касеновой А.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд прекращает производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим З., в связи с отказом потерпевшего от иска, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Липнину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Липниной С.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в один год шесть месяцев. Возложить на Липнину С.В. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудиться.

Признать Липнину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Признать Касенову А.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180( сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Липниной С.В., Липниной Е.В. и Касеновой А.Я. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим З., в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- продукты питания, похищенные у З., сотовый телефон «Samsung GT-Е 1200 М с сим – картой, возвращенные потерпевшему З. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова