Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-633/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-670/2016

    25 апреля 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» и администрации города Сочи о разделе земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.В. обратилась в Хостинский     районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» и администрации города Сочи. Уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего спора, истец просит об образовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником жилого дома <адрес> в г. Сочи. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 20221 кв.м., находящемся в аренде первоначально у застройщика жилого микрорайона, где расположен ее жилой дом, а именно у открытого акционерного общества «Сочистройгаз», а в настоящее время у ответчика по делу – ООО «Бизнес Тренд».

    Как указывает истец, в ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 618 кв.метра. Для оформления своих прав на этот участок, она заказала и получила межевое дело на участок, после чего обратилась в кадастровую службу города для осуществления государственного кадастрового учета этого вновь образованного земельного участка.

    Однако осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено, а причиной явилось наложение границ земельного участка на два других земельных участка (кадастровые номера которых с последними цифрами – « 2 и «3», в том числе, на один из них ( «2»), который входит в общую площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «1».

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим требованием.

    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своих требований, представив копию заявления об уточнении требований. а также нормативное обоснование заявленных требований, указала на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке истцу не удалось в течение нескольких лет.

     Представитель общества с ограниченной ответственностью, принимая участие в нескольких судебных заседаниях по разрешению настоящего спора, фактически иск признал, не оспаривая прав истца на жилой дом, исключительных прав истца на получение земельного участка. не возражая также против площади и границ испрашиваемого земельного участка. Затем представитель данного Общества обратился в суд с заявлением о разрешении спора в их отсутствие.

    Представитель администрации города Сочи, также не оспаривая прав истца на жилой дом, расположенный по указанному адресу. не оспаривая исключительных прав истца на испрашиваемый земельный участок, вместе с тем полагал, что данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке, с обращением в орган муниципальной власти для утверждения схемы расположения земельного участка.

    Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательству.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    На л.д. 102 имеется надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2008 года, из содержания которой следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Право собственности истца на данный объект недвижимости в виде капитального строения ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцу предоставлено исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для нормального использования указанного жилого дома либо в собственность, либо в аренду. При чем выбор вида права, на котором истцу должен принадлежать испрашиваемый земельный участок, принадлежит именно ей.

    Ответчик и третьи лица не оспаривают данного права истца на приобретение земельного участка, не оспаривая также границ и площади испрашиваемого истцом земельного участка.

    Помимо изложенного истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности земельного участка, общей площадью 20 221 кв.м., в состав которого входит испрашиваемый ею земельный участок.

    Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный общий земельный участок является собственностью органа муниципальной власти ( л.д. 25, 42-43 том 1).

    Истцом также представлены доказательства в подтверждение того, что данный земельный участок в установленном порядке, на праве аренды от 28 сентября 2000 года был предоставлен ОАО «Стройтрансгаз» ( л.д. 12).

    Договор аренды заключен    данными сторонами на 46 лет.

    28 марта 2014 года право аренды на данный земельный участок перешло к обществу с ограниченной ответственностью (Бизнес Тренд», в подтверждение чего на л.д. 21 тома 1 имеется договор о передаче прав и обязанностей от 28 марта 2014 года.

    При этом, как следует из представленных доказательств, границы указанного земельного участка в целом установлены, описаны и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на данный земельный участок.

    Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание позицию ответчиков по данному спору. По существу заявленных требований представитель надлежащего пользователя земельного участка в целом, Общество, - иск признает.

    Общество не оспаривает ни площадь, ни границы испрашиваемого истцом земельного участка, земельного участка, входящего в площадь земельного участка, находящегося у данного Общества на праве аренды.

    При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Администрация города, возражая против иска, не оспаривая его по существу, указывает лишь на то, что в данном конкретном случае необходим и возможен внесудебный порядок разрешения спора.

    Вместе с тем из многочисленной переписки, представленной истцом, тследует, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке истцу в течение длительного времени не удалось, и, кроме того, имеется решение кадастровой службы о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемого истцом земельного участка от 17 февраля 2014 года ( л.д. 85.88, 91 и 128 тома 1).

    Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным, данное требование основано на ст. 304, 305 ГК РФ, которые предусматривают, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему3 имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.

    То есть, исходя из изложенного, поскольку у истца возникли препятствия в оформлении прав на земельный участок, она имеет право на обращение в суд с заявлением о защите своих прав.

    При этом при исследовании письменных доказательств, у ответчиков не имелось возражений и несогласий с результатами межевания земельных участков, как общего, принадлежащего арендатору – ответчику по делу, так и испрашиваемого истцом земельного участка. Межевые дела на указанные земельные участки истцом представлены и являлись предметом судебного исследования.

    Ответчики, не оспаривая границ и площади испрашиваемого истцом земельного участка, подлежащего образованию из общего земельного участка, не ходатайствовали о назначении по делу соответствующей экспертизы.

    Таким образом, все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и разрешить данный спор в ином порядке истец лишена возможности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 191-194, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Образовать земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 618 кв.м., вид разрешенного использования – строительство жилой застройки в <адрес>, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес> необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Большакова Т.В., с координатами (X, Y) поворотных точек границ земельного участка согласно нижеприведенной таблице:

Х	У	Длина	Дир.угол
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты координаты

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, исключив сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости на основании настоящего решения суда и соответствующего заявления К.М. без предоставления каких-либо дополнительных документов.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить ошибки в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании настоящего решения суда, межевого плана от 11.04.2016 года, подготовленного кадастровым инженером М.Ю., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № и соответствующего заявления К.М. без предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет на основании настоящего решения суда, межевого плана от 11.04.2016 года, подготовленного кадастровым инженером М.Ю., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № и соответствующего заявления К.М. без предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 618 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство жилой застройки в <адрес>, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> с координатами (X, Y) поворотных точек границ земельного участка согласно нижеприведенной таблице:

Х	У	Длина	Дир.угол
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты координаты

Обязать администрацию города Сочи заключить с Большакова Т.В. договор купли-продажи образованного земельного участка, площадью 618 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство жилой застройки в <адрес>, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Большакова Т.В..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.