Решение по делу № 02а-0335/2019 от 16.09.2019

129515 г.Москва, ул.1–я Останкинская, дом 35, зал № 407

тел.: телефон, 8-495-602-42-51; факс: 8-495-602-49-84;

адрес электронной почты суда: ostankinsky.msk@sudrf.ru;

адрес официального сайта суда в сети «Интернет»: ostankinsky.msk.sudrf.ru).

Дело № 2а-335/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва

07 октября  2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Шайхуллиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 06 мая 2019 года

Установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 06 мая 2019 года, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения, о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, которая в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио, действующая также на основании доверенности в интересах Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебном заедании требования не признала, представила отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ООО Смарта Сервис представителя не направило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 587336/19/77010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ООО «Смарта Сервис» денежных средств в размере 110620,23 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ 14576734084928), прибыло в место вручения 12.04.2019г., 14 мая 2019 года выслано обратно отправителю.

26.04.2019 года решение суда было исполнено.

30.04.2019года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, также вынесено постановление о взыскании исполнительского по основаниям ст. 112 ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд п приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен об исполнительном производстве отклоняются судом.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного должнику и содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о нахождении должника на работе и невозможности в связи с этим получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку должник несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Об обращении взыскания на денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства заявителю стало известно июне 2019 года, административное исковое заявление подано в суд лишь   13 сентября 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Оснований для вывода о том, что срок был пропущен по уважительной причине, не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 06 мая 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурнина М.В.