Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35453/2018 от 28.08.2018

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-35453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Надежды Михайловны к ДНТ «Дубрава» о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе председателя ДНТ «Дубрава» по доверенности Блоха В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском к ДНТ «Дубрава» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> между ней и ДНТ «Дубрава» заключен договор о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава», в соответствии с которым товарищество обязалось передать < Ф.И.О. >1 в собственность земельный участок, площадью <...> находящийся по адресу: <...>. Она передала председателю <...> руб., он ей выдал книжку члена ДНТ «Дубрава», указав в ней полученную от нее сумму. Однако, до настоящего времени участок ей в собственность не передан. Полагает, что ответчик, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, незаконно удерживает полученные от нее денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 768 руб.

В судебном заседании истец, ее представители уточнили исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив период взыскания и размер процентов.

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор от <...> о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава», заключенный между ДНТ «Дубрава» и < Ф.И.О. >1

Взысканы с ДНТ «Дубрава» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма по договору – 680000 руб., проценты – 107274 руб., судебные расходы – 11072 руб.

Указанное решение обжаловано председателем ДНТ «Дубрава» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что <...> между ДНТ «Дубрава» и < Ф.И.О. >1 заключен договор о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава», согласно которому ответчик принял на себя обязательства о предоставлении истцу земельного участка по адресу: <...>, 16.

После заключения данного договора, истцу была выдана членская книжка ДНТ «Дубрава», в которой указана сумма вступительного взноса в размере 680000 рублей.

Председатель ДНТ «Дубрава» < Ф.И.О. >5 подтвердил, что запись о сумме вступительного взноса он сделал собственноручно.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом от <...> <...> < Ф.И.О. >1 о необходимости оформления в ее собственность земельного участка ДНТ «Дубрава» и приглашает ее в офис для подготовки документов на передаваемый земельный участок для сдачи их на государственную регистрацию, сведений относительно неоплаты ею вступительного и членского взноса в ДНТ «Дубрава», исключающего передачу < Ф.И.О. >1 в собственность испрашиваемого земельного участка, в данном документе не усматривается.

Согласно п. 3.2.1 договора от <...> о предоставлении земельного участка следует, что товарищество должно передать земельный участок < Ф.И.О. >1 по передаточному акту в течение 1 месяца с момента приема товарищества в члены ДНТ «Дубрава».

Однако до настоящего времени указанный земельный участок истцу не передан.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору с истицей от <...>, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания к расторжению договора о предоставлении земельного участка от <...>.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка по адресу: <...><...>, 16.

Обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого, установив, что полномочиями по передаче в собственность указанного земельного участка в собственность < Ф.И.О. >1, ответчик не обладал, суд правильно указал, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежной суммы в размере 680000 руб. должен подтверждаться приходно-кассовым ордером или выпиской по счету, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку председатель ДНТ «Дубрава» < Ф.И.О. >5 подтвердил, что запись о сумме вступительного взноса он сделал собственноручно, соответственно, не оформление получения данной денежной суммы посредством выдачи приходно-кассового ордера указывает не недобросовестность председателя ДНТ «Дубрава» и не опровергает уплату истцом 680000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., при этом при прибытии в судебное заседание в 14 час. 30 мин. дело уже было рассмотрено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания перерыв в судебном заседании был объявлен до 14 часов 15 минут, после окончания которого представитель ответчика не явился.

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: