Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2017 от 26.05.2017

№ 1-97/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 28 августа 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Полякова И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Блохина В.А., представившего удостоверение и ордер № 64871 от 22 июня 2017 г.,

подсудимого Гераськина Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № 72354 от 22 июня 2017 г.,

представителя потерпевшего администрации Семикаракорского района Ростовской области – Астаховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

Гераськина Дениса Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого 18 сентября 2009 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 июля 2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. и Гераськин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальной выплаты – субсидии, предоставляемой начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в соответствии с постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области от 03 апреля 2012 г. № 476 «О порядке использования средств бюджета Семикаракорского района на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», оформили Гераськина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, после чего 16 июня 2014 г. последний обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, при этом, предоставив подложные документы, а именно: договор купли-продажи крана – манипулятора от 18 сентября 2013 г., заключенного между ИП П.В. и ИП Гераськиным Д.В., договор аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного между Поляковым И.В. и ИП Гераськиным Д.В., договор аренды нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенного между Б.С. и ИП Гераськиным Д.В., по результатам рассмотрения которого администрацией Семикаракорского района Роствоской области принято решение о выдаче ИП Гераськину Д.В. субсидии в сумме 300 000 рублей, которые 05 августа 2014 г. в сумме 260 050 рублей и 10 декабря 2014 г. в сумме 39 950 рублей поступили на счет Гераськину Д.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пр. Атаманский, 141. Похищенными указанным способом денежными средствами в сумме 300 000 рублей Поляков И.В. и Гераськин Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Семикаракорского района Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Поляков И.В. вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал в судебном заседании, что П.В. и Гераськин Д.В. его оговаривают в связи с неприязненными отношениями, при этом П.В. похитил принадлежащее ему имущество, а Гераськин Д.В. не вернул в срок денежные средства, что установлено судебными решениями. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции по указанию подполковника Г.Н., в отношении которого по его (Полякова И.В.) заявлению проводилась процессуальная проверка в связи с незаконными действиями. П.В. и Гераськин Д.В. действительно у него работали. При этом Гераськин Д.В. работал сначала в качестве водителя «Камаза», однако результате ненадлежащей работы у последнего перед ним возник долг. В какой-то момент Гераськин Д.В. спросил у него, может ли он ему помочь приобрести манипулятор на «Камаз» и он рассказал Гераськину Д.В., что тот может оформить субсидию и для этого официально надо стать индивидуальным предпринимателем. О возможности получения субсидии он (Поляков И.В.), знал, так как ранее помогал оформить ее первой и второй женам. Он рассказал Гераськину Д.В. весь порядок, однако тот не проявил заинтересованности. Тогда он предложил Гераськину Д.В., чтобы тот официально взял «Камаз» в аренду и с согласия Гераськина Д.В. они заключили соответствующий договор. В последующем он подсказывал Гераськину Д.В. какие документы необходимо оформить и к кому обращаться за получением субсидии. Он хотел, чтобы Гераськин Д.В. официально работал и отдавал ему имеющийся долг, однако в ходе очередного разговора Гераськин Д.В. сам предложил ему, что получит субсидию и отдаст весь долг. Он согласился, все договоры он и Гераськин Д.В. подписывали собственноручно. После того, как Гераськин Д.В. получил субсидию, он позвал его в банк подписать документы о том, что к счету Гераськина Д.В. будет подключена программа «мобильный банк» на его (Полякова И.В.) телефон, для того, чтобы перевести денежные средства. Затем ему были переведены денежные средства, при этом осталась задолженность в сумме около 100 000 рублей, после чего Гераськин Д.В. исчез. Никакого преступления он не совершал.

Подсудимый Гераськин Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с 2012 г. он работал у Полякова И.В. сначала разнорабочим, а затем в качестве водителя автомобиля «Камаз». В какой-то момент он перевернул прицеп с кирпичом и Поляков И.В. сказал ему, что накладывает на него штраф в размере 120 000 рублей. В 2012 и 2013 годах он продолжал работать у Полякова И.В., отрабатывая долг, однако он часто болел и Поляков И.В. предъявлял ему претензии в связи с ненадлежащей работой, при этом долг со слов Полякова И.В. погашен так и не был. От Полякова И.В. поступали угрозы, тот в 2013 г. приезжал к нему домой, расстраивая близких и родных. Какое-то время он скрывался от Полякова И.В., а когда они встретились, тот предложил ему оформить его в качестве индивидуального предпринимателя для получения субсидии начинающим предпринимателям в администрации, пояснив, что простит долг, а оставшиеся денежные средства он (Гераськин Д.В.) заберет себе. Он согласился и затем по указанию Полякова И.В. подписывал много документов, с Поляковым И.В. они также ездили в налоговую инспекцию, куда сдавались документы, при этом Поляков И.В. познакомил его с бухгалтером и работником администрации Ф.Е. , которой он также передавал документы. Ф.Е. он передал номер расчетного счета своей пластиковой карточки «моментум» Сбербанк. При этом подписываемые документы были уже готовые, часть документов от его имени, была выполнена без него. Затем ему позвонила Ф.Е. и сообщила, что ему перечислены 260 000 рублей, однако, когда он обратился в банк, он узнал, что денежные средства в указанной сумме уже перечислены на счет Полякова И.В., поскольку программа мобильный банк была оформлена на мобильный телефон последнего, номер начинался на 8-<данные изъяты> а в конце цифры <данные изъяты>. Затем он переоформил данную программу на себя и оставшиеся 40 000 рублей при поступлении сам снял в банке, распорядившись ими по своему усмотрению. Никаких договоров, кроме договора с Поляковым И.В., он не подписывал, с П.В. и Б.С. не знаком, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Полякова И.В. и Гераськина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря отрицание вины Поляковым И.В., кроме указанных показаний Гераськина Д.В., подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Астаховой Е.А. в судебном заседании, которая показала, что в Администрации Семикаракорского района в настоящее время действует муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Семикаракорском районе», данная программа действует в период с 2014 по 2020 г.г. По данной программе в июне 2014 г. в Администрацию Семикаракорского района обратился Гераськин Д.В., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Гераськин Д.В. предоставил необходимый пакет документов по данной программе, который требовался, после чего Администрацией района на счет Гераськина Д.В. в августе и декабре 2014 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции работникам Администрации района стало известно, что Гераськин Д.В. предоставил подложные документы и договоры для того, чтобы получить денежные средства по данной программе и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не использовав для развития индивидуального предпринимательства. В связи с чем Администрации Семикаракорского района Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, ущерб подсудимыми не возмещен;

-показаниями свидетеля Б.С. в судебном заседании, который, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199), показал, что с Поляковым И.В. у него дружеские отношения, а с Гераськиным Д.В. он не знаком. В 2016 г. его вызвали сотрудники полиции и предоставили договор 2013 г., согласно которому он якобы сдал в аренду Гераськину Д.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Подпись от его имени в данном договоре была сфальсифицирована, при этом в указанное время 1/2 данного помещения принадлежала Полякову И.В.. Только в 2014 г. по просьбе Полякова И.В. он занял последнему денежные средства, а тот в качестве залога оформил на него 1/2 часть указанного помещения, расположенного по адресу <адрес>. Все документы оставались у Полякова И.В. При этом номер свидетельства о праве собственности в якобы заключенном договоре в 2013 г. между ним и Гераськиным Д.В., соответствует действительному номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля П.В. , данными им входе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 203-204), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 21 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2013 г. он устроился на работу в качестве разнорабочего на стройку по адресу: <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Полякову И.В. Он устроился неофициально и у него с Поляковым И.В. была договоренность, что за каждый рабочий день тот оплачивает 700 рублей, но оплата производилась не каждый день, а в неделю раз. На данной территории была расположена база, на территории которой он видел «Камаз», кто из рабочих на нем работал, он не знал. Работая на территории базы Полякова И.В., он решил похитить металлические трубы и сдать их на металлолом, что он и сделал. Об этом узнал Поляков И.В., который сообщил об этом в полицию, после чего сотрудниками полиции был собран материал по данному факту и возбуждено уголовно дело, после чего его осудили. После суда Поляков И.В. сообщил ему, что он должен ему 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Он сказал Полякову И.В., что у него нет данных денежных средств, на что Поляков И.В. предложил погасить задолженность путем оформления на него (П.В. ) имя свидетельства индивидуального предпринимателя. Также тот пояснил, что если получится открыть на его имя ИП, то можно взять кредит на 50 000 рублей и вернуть их Полякову И.В. Он согласился и Поляков И.В. сказал ему, чтобы он отдал свой паспорт для оформления свидетельства. Также они вдвоем ездили в отделение «Сбербанка России», расположенное на пр. Атаманском г. Семикаракорска. Оформлением документов на ИП при открытии на его имя счета занимались две сотрудницы «Сбербанка», имен и фамилий которых он не помнит. При открытии счета он подписывал много документов, каких именно, не помнит. Более он в «Сбербанке России» не был, каких-либо документов не подписывал, никакие денежные средства не получал. После этого он уехал в г. Краснодар, а его паспорт остался у Полякова И.В. Примерно в конце 2013 г., когда он вернулся, Поляков И.В отдал ему паспорт. При этом Поляков И.В сказал ему, что тот ему ничего не должен. Больше с Поляковым И.В. он не встречался. С Гераськиным Д.В. он не знаком, крана-манипулятора в собственности у него никогда не было. Договор купли-продажи оборудования крана-манипулятора с Гераськиным Д.В. от 18 сентября 2013 г. он не заключал, в сентябре 2013 г. он был в г. Краснодаре, а если и приезжал, то данного договора не подписывал;

-показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. она работала в Администрации Семикаракорского района в должности ведущего специалиста отдела экономики Администрации Семикаракорского района. В конце 2013 г. была принята муниципальная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика», в подпрограмму входит развитие малого и среднего предпринимательства в Семикаракорском районе. Программа рассчитана на 2014-2020 годы. Администрацией Семикаракорского района 03 апреля 2012 г. было принято соответствующее положение № 476, которое затем действовало в редакции постановления Администрации Семикаракорского района № 644 от 08 мая 2014 г. В целях освоения этих средств администрацией района производился прием документов на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. В июне 2014 г. в администрацию обратился Гераськин Д.В. с пакетов документов на предоставление субсидии. При этом Гераськин Д.В. подавал пакет документов сам лично, он пришел с документами, в пакете документов было заявление отпечатанное на компьютере. При ней он лично несколько раз переписывал заявление, потому что писал он с ошибками, расписывался в заявлении он также при ней. По результатам рассмотрения заявления Гераськина Д.В., рабочей группой было принято решение о выдаче ему субсидии в размере 300 000 рублей, при этом из средств бюджета Семикаракорского района 260 050 рублей и 39 950 рублей средств областного бюджета. Прием производился на все средства в связи с тем, что из областного бюджета предоставляется финансирование в случае освоения средств местного бюджета. Гераськин Д.В. написал заявление, что согласен, что ему перечислят сначала 260 050 рублей, а затем оставшуюся часть в размере 39 950 рублей. Гераськин получил эти средства, о чем она узнала в процессе общения с ним;

-показаниями свидетеля Ч.О. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности государственного налогового инспектора МРИФНС № 13 по Ростовской области и в период работы в 2013 – 2016 годах принимала у Гераськина Д.В. заявления об открытии и закрытии ИП;

-показаниями свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 г. она оказывала Гераськину Д.В. бухгалтерские услуги по открытию ИП (т. 1 л.д. 211-212);

-показаниями свидетеля Г.Г. в судебном заседании, которая подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25), показала, что 2012-2013 года ее сын – Гераськин Д.В., работал водителем «Камаза». В один из дней, когда она находилась в гостях у сына, к нему приехал мужчина, как позже она узнала, это был Поляков И.В., у которого работал ее сын, и стал разговаривать с сыном на повышенных тонах, после чего несколько раз ударил его. При этом Поляков И.В. высказывал сыну угрозы и требовал деньги. В 2015-2016 годах на ее адрес стали приходить письма, из содержания которых она поняла сын был зарегистрирован в качестве ИП, на ее вопросы тот ответил, что сам разберется. В собственности или на праве аренды у ее сына ни крана манипулятора, ни «Камаза», никогда не было, у него даже не было денежных средств платить за квартиру, так как он болеет и она помогает ему финансово;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Гераськиным Д.В. и подозреваемым Поляковым И.В., в ходе которой Гераськин Д.В. подтвердил данные им ранее показания, изобличив Полякова И.В. (т. 2 л.д. 22-24);

-протоколом очной ставки между свидетелем П.В. и подозреваемым Поляковым И.В., в ходе которой П.В. подтвердил данные им ранее показания, изобличив Полякова И.В. (т. 2 л.д. 29-30);

-постановлением администрации <адрес> № 664 от 08 мая 2014 г. о внесении изменений в постановление администрации Семикаракорского района Ростовской области от 03 апреля 2012 г. № 476 «О порядке использования средств бюджета Семикаракорского района на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», в рамках которого была предоставлены субсидия (т. 1 л.д. 172-198);

-выпиской из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Гераськин Д.В. был зарегистрирован в качестве ИП с 18 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 219-220);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 г., согласно которому в помещении Администрации Семикаракорского района Ростовской области были изъяты, в том числе: заявление на предоставление субсидии от имени ИП Гераськина Д.В. от 16 июня 2014 г.; договор аренды б/н нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенный от имени Б.С. и ИП Гераськина Д.В. и приложение № к нему в виде акта приема-передачи объекта недвижимости; копия договора аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени Полякова И.В. и ИП Гераськина Д.В.; копия договора купли-продажи оборудования от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ИП П.В. и ИП Гераськина Д.В. и приложение к нему в виде акта приема-передачи, копии которых приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 91-95);

-выпиской по операциям по счету ИП Гераськина Д.В., согласно которой на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» из Администрации Семикаракорского района Роствоской области поступили денежные средства 05 августа 2014 г. в сумме 260 050 рублей, а 10 декабря 2014 г. в сумме 39 950 рублей. При этом 07 августа 2014 г. двумя переводами денежные средства в общей сумме 251 200 рублей были перечислены со счета ИП Гераськина Д.В. на счет ИП Полякова И.В., а оставшиеся денежные средства выданы со счета 11 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 64-70);

-протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 г., согласно которому осмотрены, в том числе, ранее изъятые: заявление на предоставление субсидии от имени ИП Гераськина Д.В. от 16 июня 2014 г.; договор аренды б/н нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенный от имени Б.С. и ИП Гераськина Д.В. и приложение № к нему в виде акта приема-передачи объекта недвижимости; копия договора аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени Полякова И.В. и ИП Гераськина Д.В.; копия договора купли-продажи оборудования от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ИП П.В. и ИП Гераськина Д.В. и приложение к нему в виде акта приема-передачи, копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14 марта 2014 г. Б.С. о регистрации права на 1/2 часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие движение по лицевому счету ИП Гераськин Д.В., признанными вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 235-240, 241-242).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Полякова И.В. и Гераськина Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого Полякова И.В. и его защитника – адвоката Блохина В.А. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылки стороны защиты на фальсификацию уголовного дела в связи с указанием подполковника полиции Г.Н., в отношении которого по заявлению Полякова И.В. проводилась процессуальная проверка, проверены судом с изучением указанного материала доследственной проверки. Своего подтверждения данные доводы не нашли, факт указанного обращения данные доводы не подтверждает и они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем признаются судом надуманными.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля П.В. , суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При этом факт осуждения 13 июня 2013 г. П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, потерпевшим по которому являлся Поляков И.В., данным свидетелем не скрывался и суд приходит к выводу, что у П.В. , предупрежденного об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не было объективных причин оговаривать подсудимого.

Заявленная подсудимым Поляковым И.В. версия о том, что у него не было умысла на совершение преступления и он не знал о преступных действиях Гераськина Д.В., а только желал помочь ему, в связи с чем посоветовал ему оформить субсидию, а тот в последующем, оформил на него (Полякова И.В.) программу «мобильный банк», частично рассчитавшись за имеющиеся обязательства денежными средствами из предоставленной субсидии, является явно надуманной и признается судом несостоятельной.

Данная версия полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем факт непризнания подсудимым Поляковым И.В. своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом утверждения подсудимого и его защитника о недостоверности показаний подсудимого Гераськина Д.В., который, признав свою вину, также изобличил Полякова И.В., суд признает необоснованными, исходя из изложенного выше.

    Интерпретация подсудимым Поляковым И.В. и его защитником – адвокатом Блохиным В.А. содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

    Одновременно суд не находит оснований для признания того, что Гераськиным Д.В. преступление было совершено в условиях крайней необходимости либо в силу физического или психического принуждения в соответствии со ст. 39, 40 УК РФ.

    Суд признает установленным, что совместный умысел подсудимых, действующих группой лиц по предварительному сговору, был направлен именно на мошенничество при получении выплат.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Полякова И.В. и Гераськина Д.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Полякову И.В. наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Поляков И.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Полякову И.В. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Полякова И.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гераськину Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Гераськину Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности 2 группы и ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гераськин Д.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Гераськина Д.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о необходимости военный билет и полис обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности, а остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного в течении всего срока его хранения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), назначить ему наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 г.

Признать Гераськина Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), назначить ему наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гераськину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 г.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: военный билет и полис обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности Гераськину Д.В.; остальные вещественные доказательства - документы, хранящиеся ранее в камере хранения ОМВД России по Семикаракорскому району согласно квитанции № от 10 мая 2017 г., истребованные судом, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –