Решение по делу № 12-176/2016 от 02.09.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Г. Краснокамск Пермского края                03 октября 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Бородина В.М., рассмотрев жалобу Обуховой Татьяны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО9., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации в отношении

Бородина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Бородина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Обухова Т.Е. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края в связи с тем, что: суд при вынесении решения не применил нормы материального права, регулирующие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Бородиным В.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья неправомерно прекратил производство об административном правонарушении, нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Обухова Т.Е. не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Бородин В.М. пояснил, что с жалобой не согласен, он и Обухова имеют в собственности по ? доли земельного участка площадью 12 соток по документам, фактически 14,75 соток в <адрес>, данным участком Обухова никогда не пользовалась. Он действительно перенес теплицу, так как с письмом Обуховой не был согласен, об этом направил ей свое письмо. Считает правомерно перенес теплицу, которая стояла на этом же участке в другом месте, так как доли земельного участка не определены, на ДД.ММ.ГГГГ не было межевания, в настоящее время занимаются определением границ земельного участка.

Должностное лицо в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела, из ОВД России по Краснокамскому району поступило уведомление, что ФИО7 направить в судебное заседание не представляется возможным, поскольку он направлен в командировку, иных ходатайств не направлено.

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения лица при отмене постановления по делу об административном правонарушении допустимо только в случаях, установленных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, при этом дела направляется на новое рассмотрение.

По смыслу закона, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иными нормативными актами.

Конкретные действия, совершенные Бородиным В.М. в определенный момент времени (установка теплицы ДД.ММ.ГГГГ не выражаются в длительном, непрекращающемся совершении правонарушения, не связаны с постоянной возобновляемостью неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, на сегодняшний день, на момент рассмотрения жалобы, трехмесячный срок давности привлечения Бородина В.М. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации истек.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Бородина В.М., суд не может обсуждать вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. О рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ заявитель была извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д.31), письменными пояснения к судебному заседанию (л.д. 32-37).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Бородина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 29.11, КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО9., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации в отношении Бородина В. М. оставить без изменения, жалобу Обуховой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.