Определение по делу № 2-54/2015 (2-2209/2014;) ~ М-2807/2014 от 22.10.2014

Дело №2-54/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не являлась, по имеющейся у суда информации - умерла.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, представитель истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Такое положение закона связано с соблюдением судом разумных сроков рассмотрения дела, что является требованием ст.154 ГПК Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года.

При извещении истицы о явке в судебные заседания 24.02.2015г. и 27.02.2015г. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него - не поступало, причины его неявки - суду неизвестны.

Таким образом, исковое заявление ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 222-225, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с данным иском повторно.

Судья: Н.В. Кучеренко