Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2016 ~ М-3464/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зорина А.Н. к Маслову А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Зорин А.Н. обратился в суд с иском к Маслову А.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что между Зориным А.Н. и Масловым А.И. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 3 159 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени денежные средства не возвращены. По условиям договора предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 2 025 335 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд. Был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы составили 40 000 рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 3 159 000 рублей, пени - 2 025 335 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Зорин А.Н. и его представитель Шепиль О.М., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга 3 159 000 рублей, пени - 3 095 820 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23995 рублей, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Маслов А.И. и его представитель Станин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что в действительности истец передал Маслову А.И. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и расписку от ФИО6 на сумму 1500000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 559000 рублей Зорин А.Н. и ФИО6 должны были доплатить Маслову А.И. в ходе строительства жилой застройки в <адрес>, стоимостью для ответчика Зорина А.Н. 3 159 000 рублей. Маслов А.И. не получил ни 1500 000 рублей, ни 559000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в полном объеме ответчик не смог завершить строительства объекта и передать его Зорину А.Н. Подписывая договор займа, ответчик был уверен в устных договоренностях, поэтому сумма займа равна стоимости квартиры. Факт подписания договора займа ответчик не оспаривал. Не согласился с суммой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить по ст. 333 ГК РФ. В требовании о компенсации морального вреда отказать. Расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом разумности, считает их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным А.Н. и Масловым А.И. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму денежного займа в размере 3 159 000 рублей в день подписания договора, о чем свидетельствует п. 7 договора. Заемщик обязан был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что в действительности передалась денежная сумма в размере 1 100000 рублей не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что факт заключения договора займа сторонами не оспаривался, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размер 3 159 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со т.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика Маслова А.И. о снижении размера заявленной неустойки в сумме 3 095 820 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, сумму долга, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий именно действиями Маслова А.И., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23995 руб., оплата которых подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Шепиль О.Н. и Зориным А.Н., согласно которого истцу была оказаны юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору займа с Маслова А.И.., за услуги оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были налодены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и регистрации сделок на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 63,18 кв.м.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на данный объект недвижимого имущества за Масловым А.И. не зарегистрировано, договор долевого участия на указанный объект недвижимости с Масловым А.И. не заключался.

Объект долевого строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 63,18 кв.м. принадлежит <данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком <данные изъяты>

Представленный истцом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице Маслова А.И. и <данные изъяты>», не подтверждает факт принадлежности квартиры Маслову А.И. как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина А.Н. к Маслову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.И. в пользу Зорина А.Н. задолженность по договору займа в сумме 3 159 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23995 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры – запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и регистрации сделок на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 63,18 кв.м. – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.09.2016 года

Судья С.В. Миронова