Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования КАСКО № ТС Фольксваген Поло №.

В период действия договора страхования у ФИО1 произошло несколько страховых случаев, в рамках настоящего искового заявления истица просит взыскать ущерба по страховым событиям от 23.08.2013 года и от 07.10.2013 года.

23.08.2013 г. произошел страховой случай с транспортным средством Фольксваген Поло идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащим ФИО1. Виновник не установлен.

26.08.2013г. истец ФИО1 направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 11.2.3 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 29.11.2010 г. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств события направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Как считает истец, страховщик должен был 25.09.2013 года произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (последний день) однако не сделал этого.

25.12.2014 год ФИО1 направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому случаю от 07. 10.2013 года, то есть до 25.01.2015 года включительно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с Экспертным заключением № 0670-К/15 от 04.03.2015г. ФИО1 просит :

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в сумму страхового возмещения (УТС) по страховому случаю от 23.08.2013 г. в размере 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость оплаты услуг эксперта по страховому случаю от 23.08.2013г. в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку по страховому случаю от 23.08.2013г. в размере 77 973 (Семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку по страховому случаю от 07.10.2013г. в размере 12 655 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»стоимость оплаты услуг эксперта по страховому случаю от 07.10.2013г. в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 50 % штрафа от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Как следует из решения Промышленного районного суда г Самары от 08 июля 2014 года по делу № истица обращалась в суд с иском о выплате страхового возмещения по ДТП от 29.10.2013 года, согласно заключению ООО «Констанат - Левел» № 985/С-14 от 19.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 525, 92 руля, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений в акте технического осмотра составляет 3 825, 30 рублей, как видно из решения суда от 08.07.2014 года, в ходе судебного разбирательства, 04. 07.2014 года ответчик ООО «Сургутнефтегаз» произвел выплату стоимости в восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло в размере 15 525, 92 руля, размер УТС автомобиля в сумме 3 825,30 рублей, производство по делу в данной части прекращено. ( л.д. 58 оборотная сторона). Решение вступило в законную силу 16 августа 2014 года.

Как видно из решения суда, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля произведены по заключению ООО «Констант - Левел» № 985/С-14 от 19.06.2014 года, в ходе которого эксперт оценивал и осматривал следующие повреждения и оценивал работы: замена фонаря заднего левого, ремонт заднего бампера, ремонт боковины задней левой.

ООО «Сургутнефтегаз» считает что в иске по данному делу по страховому случаю от 23.08.2013 г. заявлены к возмещению повреждения боковины задней левой, которые имелись и не устранялись ранее, в связи с чем из сметы стоимости восстановительного ремонта были исключены УТС в размере 3 893 руб., так как УТС не может быть получено повторно за ранее оплаченный элемент ТС за УТС, а также работы по ремонту боковины задней левой в размере 3 500 руб., так как ремонт данного элемента был выплачен ранее страховой компанией, работы по снятию и установке деталей для окраски, так как данные работы также были учтены в судебной экспертизе и выплачены страховой компанией ранее. Таким образом, общая сумма исключенных из оплаты работ составила 10 053 руб. из них выплачено 9 587 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 30.01.2015 г.

По второму страховому случаю от 07 октября 2013 года ответчик исключил работы по полировке заднего бампера, так как для устранения повреждений требовался ремонт, ремонт и полировка за один и тот же элемент не должны быть учтены, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение, а также ответчик исключил работы по подбору колера, которые были учтены в судебной экспертизе ранее, и выплачены страховой компанией. Таким образом, сумма исключенных работ составила 2 520 рублей, и была произведена выплата в размере 11 644 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.01.2015г. УТС не подлежит взысканию по второму случаю, так как по судебной экспертизе за данное повреждение страховой компанией уже было произведено возмещение. В связи с тем, что требования в полном объеме за одни и те же повреждения были заявлены необоснованно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально.

ООО «Сургутнефтегаз» считает что неустойка взысканию не подлежит, так как истцом были заявлены в страховую компанию повреждения несколько раз, но выплата за одни и те же повреждения производится только один раз.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, ответчик считает что штраф, компенсация морального вреда и иные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик свои обязательства выполнил, полностью, ответчик считает что расходы по оплате услуг юриста, и компенсация морального вреда сильно завышены и считает что они подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным основаниям, считая что повторений нет, что расчет ООО «АО «Приоритет» произведен в учетом автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант – Левел» по заключению № 985/ С -14 от 19.06.2014 года, в рамках гражданского дела № кроме того, перечисление денег произведено страховой компанией в пользу лица, доверенность которого на момент выплаты была окончена, истица получила деньги только 14 мая 2015 года, считает что оснований для снижения неустойки и расходов представителя не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сургунефтегаз» по доверенности ФИО4 просила суд о снижении неустойки, которая превышает цену услуги, поддержала доводы согласно письменного отзыва, считает, что если истец представила свое заключение, значит она оспаривала сумму по оценке, и назначение экспертизы было необходимым, так как имелись пересекающиеся повреждения, ввиду чего просила суд взыскать расходы за проведение экспертизы с истицы ФИО1

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, страховая выплата произведена за истечением срока, по вине ответчика страховой компании ООО «Сургутнефтегаз» в связи с тем что на момент выплаты было окончено действие доверенности лица, имеющего право на получение выплаты от доверителя ФИО1 – ФИО5 Денежные средства в сумме 14 880 рублей и в сумме 5 908 рублей переведены на счет доверенного лица ФИО6 - ФИО3, согласно платежных поручений от 14 мая 2015 года, при том что страховые события наступили 23.08.2013 года и 07.10.2013 года.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 12.05.2015 года о переводе на счет ООО СК «Сургутнефтегаз» денежных средств от ФИО5 в сумме 21 231,00 ( 11 644 + 9 587) рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика, у СК не было иных реквизитов страховщика ФИО6, кроме реквизитов ФИО5, который возвратил ошибочно направленные деньги только 12.05.2015 года, и уже 14.05.2015 года СК осуществила перевод на счет ФИО3 Данные доводы суд считает несостоятельными так как страховщиком по договору страхования является не Титоренко, а ФИО9, и до перевода денежных средств страховая компания должна была проверить срок действия доверенности, в случае истечения срока полномочий доверенного лица, направить письмо ФИО9 с просьбой предоставления новых реквизитов, однако не сделала этого.

Суд не может согласиться в размером неустойки, рассчитанного истицей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает верным снизить размер неустойки по событию от 23.08.2013 года до 7 000 рублей, и по событию от 07.10.2013 года до 3 000 рублей.

Суд не усмотрел среди произведенных выплат размер УТС по страховому случаю от 23.08.2013 года в размере 3 893 рубля, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

По платежным поручениями от 14.05.2015 года истице переведено всего 20 788 рублей, что соответствует сумме возмещения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизе, СБД «ЭСКОРТ», а именно, по стоимости восстановительного ремонта на 23.08.2013 года в сумме 14 800 рублей, стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2013 года в сумме 4 360 рублей, и УТС на 07.10.2013 года в сумме 1 548 рублей, а всего 20 788,00 рублей, которые оплачены страховой компанией в пользу ФИО1, полностью. Согласно судебной экспертизе Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», № 0670-К/15, л.д 162, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 880 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на 23.08.2013 года определена при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям в ДТП от 29.10.2013 года, по заключению эксперта № 985/С – 14 л.д.107-130, подготовленного ОО «Констант – Левел», и в данном случае не определялась, то есть как видно из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, УТС не рассчитывалась и не определялась, так как ранее уже была определена экспертом ООО «Констант Левел», но поскольку сумма в размере 21 231,00 не была должным образом получена ФИО7, следовательно и размер УТС в сумме 3 893 рубля, не выплачен ФИО7 по настоящее время.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Сургутнефтегаз» направлялась претензия, однако, указанные в ней требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 000 руб., поскольку такой его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает завышенным, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей с истицы ФИО6, поскольку как следует из материалов дела, именно истица была не согласна с актом оценки, проведенным страховой компанией, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «АО Приоритет» по событиям от 23.08.2013 и 07.10.2013 года, вызвавшее вопросы у страховой компании, в связи с чем судом было назначено проведение экспертизы, поскольку страховая компания понесла издержки на оплату экспертизы в сумме 11 000 рублей, о проведении которой не просила, оставив вопрос на разрешение суда, ( определение л.д.135), суд считает справедливым взыскать расходы с застрахованного лица, не согласившегося с расчетом страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 755 рублей 72 копейки, рассчитанной от суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (УТС) по страховому случаю от 23.08.2013 г. в размере 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку по страховому случаю от 23.08.2013г. в размере 7 000 (Сем тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от 07.10.2013г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штрафа за несвоевременное исполнение в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 755 ( Семьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2015 года.

Председательствующий :                      И. В. Абдурахманова