Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2012 ~ М-1162/2012 от 21.02.2012

Дело №2-2-2029/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Агентство по сбору долгов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «Агентство по сбору долгов»; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Агентство по сбору долгов», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Смирнова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» в части требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Агентство по сбору долгов».

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что со своей стороны не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в силу специфики работы не всегда мог выполнять необходимое количество звонков должникам, кроме того, количество результативных звонков от него не зависело. Указал, что в настоящее время не представляется возможным установить, кто конкретно не передавал для выезда к клиенту сведения по договорам, конкретные договоры за каждым работником не закреплялись. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, которые не допускал, так как руководитель ААА самостоятельно исключала из реестра переданные договоры. По сложившейся практике количество договоров не должно было превышать <данные изъяты>, в связи с чем готовые к передаче договоры при не предоставлении в отчетном периоде, намеревался передавать в другом отчетном периоде. Не оспаривает, что ранее уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, с соответствующими приказами не был согласен, однако в судебном или ином порядке их не обжаловал. Не оспаривает, что трудовая книжка была отправлена почтой по указанному им адресу, вины ответчика в неполучении до настоящего времени трудовой книжки нет. Заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать в соответствии с расчетом ответчика, своего расчета не имеет. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ввиду нарушения трудовых прав были лишен средств к существованию, что создало препятствия к выполнению своих кредитных обязательств, обеспечению содержания семьи.

Представители ответчика Соловьев П.Ю., Калюжный Д.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено обоснованно и законно, до издания приказа об увольнении у истца истребовано объяснение, ранее истцу уже дважды объявлялись выговоры, приказы о которых он не обжаловал. Просят учесть, что в обязанности истца фактически входило только осуществление <данные изъяты>, при этом исходя из опыта других регионов, к выполнению установлены средние показатели, которые являются реальными и исполнимыми. При этом в некоторые дни в ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выборочной проверки, истцом не было выполнено не только установленного количества результативных звонков, но и общее количество звонков было меньше установленного норматива. Ссылаются на то, что истец выполнял обязанности в составе <данные изъяты> совместно с ВВВ, то есть эти работники несут солидарную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей. Трудовая книжка была направлена истцу почтой по указанному им адресу, в связи с чем вина в неполучении трудовой книжки работодателя отсутствует. Просят в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ООО «Агентство по сбору долгов» представительство г.Петрозаводск. Данное обстоятельство подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову А.Ю. применены дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. уволен за <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника Отдела внутреннего контроля Калюжного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Смирнова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от Смирнова А.Ю. получено письменное объяснение, с приказом об увольнении он ознакомлен в установленный срок, процессуальных нарушений при увольнении истца судом не установлено, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд учитывает, что ранее объявленные взыскания в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались, досрочно работодателем не снимались.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлено заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, не лишало возможности ответчика издать приказ об увольнении истца ввиду обнаружившихся еще до оформления указного заявления нарушений возложенных обязанностей.

По сообщению истца он не согласен с вменяемыми фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, однако при рассмотрении дела установлено, что истцом, в действительности, ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

Так, установлено, что при приеме на работу истец под роспись был ознакомлен со своими функциональными обязанностями, в соответствии с которыми Смирнов А.Ю. был обязан, в том числе, выполнять установленные работодателем плановые показатели по взысканию задолженности; при проведении работы по взысканию задолженности клиентов неукоснительно соблюдать законодательные и локальные нормативные акты, утвержденные методики и технологии; заниматься рассылкой и вручением клиентам извещений; вести переговоры с клиентами по телефону с целью установления срока и порядка возврата задолженности; по истечение срока работы с клиентом подготавливать акт передачи дела клиента в Банк; подготавливать комплект документов мобильной группе для выезда к клиенту (анкета клиента, история работы с клиентом, расчет задолженности клиента, извещение клиенту, акт финансово-имущественной экспертизы); уточнять у клиента контактную информацию; планировать мероприятия по сбору задолженности и фиксирование их результатов в электронных системах, осуществлять поиск контактной информации о клиентах по поисковым базам данных; вести в электронном виде историю работы с клиентом, учет планируемых звонков и иных мероприятий по возврату задолженности клиентов.

В своей деятельности истец должен был руководствоваться, в том числе, «Методикой работы с просроченной задолженностью на этапах досудебного спора, гражданского судопроизводства и исполнительного производства», утв. Приказом № 8 от 20 января 2011 года (далее – Методика).

Из содержания служебной записки начальника отдела внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ следуют факты нарушения Методики истцом.

В частности, допущено нарушение п.2.6 Главы III Методики, в соответствии с которым сотрудники офисных бригад обязаны грамотно и оптимально использовать рабочее время в течение всего рабочего дня. В целях выполнения ежемесячных плановых показателей по сбору, офисная бригада за рабочий день (утренняя и вечерняя смена) должна осуществлять не менее 80 результативных (установлен контакт) звонков (не менее 40 результативных звонков для каждого из сотрудников ОБ) клиентам (родственникам, представителям, работодателям и т.д.).

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Ю. совершено менее <данные изъяты> результативных звонков в день, соответствующее обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

Ссылки истца на невозможность выполнения такого количества результативных звонков ввиду специфики работы не могут быть приняты во внимание, так как по сообщению ответчика установлены к выполнению средние показатели. Суд учитывает также продолжительность рабочего времени истца в течение одной смены, круг возложенных на него обязанностей, а также перерывы между телефонным звонками в названные даты, при сокращении которых истец имел бы возможность выполнить установленные показатели.

Также суд учитывает, что трудовые отношения являются добровольными, исходя из волеизъявления сторон и наличия у работника возможностей для выполнения поставленных работодателем задач с учетом целей его деятельности. Объективных препятствий для надлежащего исполнения истцом своих обязанностей не установлено.

Суд считает установленным и факт нарушения п.2.30 главы III Методики, в соответствии с которым при принятии решения о передаче договора в работу МГ сотрудники офисных бригад в обязательном порядке должны занести в <данные изъяты> информацию обо всех контактах с Клиентом, проведенных по договору мероприятиях, установленных новых адресах и телефонах (как домашних, так и рабочих), а также о том, что по данному договору запланирован выезд с указанием адреса, по которому необходимо выехать в первую очередь, если в ходе контакта с клиентом, его родственниками, соседями, коллегами по работе установлено, что нахождение клиента по данному адресу наиболее вероятно.

Факт того, что в <данные изъяты> не была выполнена отметка о передаче договоров в работу <данные изъяты> №, №, нашел свое подтверждение, истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что нельзя установить, кто конкретно не выполнил данную отметку, суд считает не убедительными, поскольку истец работал в составе бригады с ВВВ, работодатель распланировал рабочий день сотрудников офисных бригад таким образом, чтобы предоставить возможность взаимодействия, обмена информацией между собой, так как действия обоих сотрудников офисных бригад сводятся к одному результату. Тот факт, что ни истцом, ни ВВВ такое взаимодействие не осуществляли, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения того или иного работника от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Учитывая те же основания суд считает установленным и факт нарушения истцом п.2.32 Главы III Методики, при этом принимает во внимание, что допущенные нарушения ответчиком вменены не исключительно только истцу, но и ВВВ

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ААА, указавшей, что имея возможность выполнять надлежаще свои обязанности, истец неправильно планировал свой рабочий день, взаимодействия с ВВВ у истца не было. Ввиду передачи для выезда недоработанных договоров со стороны истца и его напарника, была вынуждена возвращать им в работу договоры.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Учитывая все вышеизложенное, тот факт, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за аналогичные нарушения, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для издания приказа об увольнении истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и требование истца в части обязании ответчика изменить формулировку увольнения удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, в соответствии с положениями ст.84 ТК, после получения от Смирнова А.Ю. письменного заявления с просьбой направить ему трудовую книжку, ответчик направил ее по указанному истцом адресу. Доказательств неполучения истцом трудовой книжки по вине бывшего работодателя в рамках рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным основаниям не установлено, компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина