Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2016 ~ М-1236/2016 от 05.05.2016

Дело № 2- 1321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием истца Фролова А.В., представителя истца Поселеннова В.Ф.,

представителей ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) Алексеевой С.Г., Перовских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском, и в его обоснование указал следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (далее УПФ РФ в г.Новотроицке) о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Решением начальника УПФ РФ в г. Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Истец считает, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика участка ремонта металлургического оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах Цеха ремонта металлургического оборудования № (далее по тексту ЦРМО №) <данные изъяты> ответчик незаконно отказал в зачете в специальный стаж по Списку № 1. Также считал необоснованным отказ ответчика в зачете в специальный стаж периодов службы в рядах Советской армии и периода учебы в ГПТУ.

Просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», признать незаконным в части отказа в зачете указанных спорных периодов работы и общественно полезной деятельности решение начальника УПФ РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его в этой части; обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика участка ремонта металлургического оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах ЦРМО № <данные изъяты>, а также период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы в СПТУ № г.Новотроицка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, в обоснование своей позиции суду пояснил, что в спорные периоды он работал в течение полного рабочего дня в качестве газорезчика в ЦРМО № <данные изъяты> и был занят на ремонте металлургического оборудования в основных цехах комбината, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1. Всю свою трудовую деятельность он был занят в одной бригаде, вместе с Н.К.М. и Л.В.П., выполнял работу в качестве газорезчика и сварщика, но несмотря на это работники с его бригады ушли на пенсию по Списку № 1, а ему несправедливо отказано в назначении пенсии по Списку № 1. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Поселеннов В.Ф. на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании показаний свидетелей Н.К.М. и Л.В.П., которые суду подтвердили, что Фролов А.В. в спорные периоды был занят в качестве газорезчика в одной бригаде с ними на выполнении работ в основных цехах комбината: агломерационном, доменном и мартеновском по ремонту металлургического оборудования. Представитель истца в обоснование позиции пояснил, что Фролов А.В. действительно по всем первичным документам был принят и работал в качестве газорезчика в ЦРМО №, но поскольку Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 21.01.1991 г. № 10 является открытым, считает, что законодатель без законных на то оснований, не включил в данный Список наименование должности газорезчик, несмотря на то, что условия и характер работы газорезчика также являются вредными как и газоэлектросварщика. Также считал, что работодателем <данные изъяты> необоснованно не включено наименование должности газорезчика в Перечень рабочих мест от <год>. по Списку № 1, поскольку эта позиция работодателя не соответствует действительным условиям труда газорезчиков. Просил также суд включить в специальный стаж Фролова А.В. по Списку № 1 период службы в рядах Советской Армии и период учебы в СПТУ, со ссылкой на ранее действующее законодательство п. 109 «Положения о порядке назначении и выплаты государственных пенсий».

Представители ответчика Алексеева С.Г., Перовских Л.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Фролова А.В. по всем основаниям, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт его занятости, в оспариваемые периоды в должности, предусмотренной Списком № 1 и поскольку цех ЦРМО №, в котором работал истец, являлся ремонтным цехом комбината и своего производства не имел. Первичными документами (приказами и распоряжениями по ЦРМО№), не подтверждена занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика полный рабочий день в спорные периоды, ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а указана занятость и закрепление Фролова А.В. в качестве газорезчика, в должности которая предусмотрена только Списком № 2. Поскольку периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2, то оснований для зачета периода службы в Советской Армии и периода учебы истца по Списку №1 также нет.

Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку истец будет иметь право на назначение досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет по Списку № 2.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство РФ приняло постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пункт 1 Постановления № 665 от 16.07.2014 г. определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения. Это списки, которые применяются при назначении досрочной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 27.12.2001г., а также Списки, применяемые в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. и Закона РФ № 340-1 от 1991 г.:

Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10;

Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Списком № 1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 1а, 2а, 3а код позиции 1030100а-1752а, 1030200а-1752а, 1030300а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики».

Cписком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 разделом XXXII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены «газорезчики и их подручные, электросварщики и их подручные».

Таким образом, основными критериями для признания права на досрочную страховую пенсию по старости, как вытекает из норм права, указанных выше, являются соответствие наименования должности, которую фактически занимал работник, наименованию должности, предусмотренной по Списку № 1, а также установление факта работы в производстве, предусмотренном Списком № 1 в течение полного рабочего дня.

Довод представителя истца Посленнова В.Ф. о том, что данные Списки не являются закрытыми и подлежат расширительному толкованию, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.п. а п.1 Постановления Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 г. следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Наименование профессии «газорезчик» Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 не было предусмотрено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из трудовой книжки Фролова А.В. следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ принят в ЦРМО № <данные изъяты> газорезчиком на участок по ремонту металлургического оборудования в агломерационном, мартеновском, доменном и прокатных цехах 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 29 п.3 КЗот РСФСР в связи с призывом в Советскую Армию;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Советской Армии;

ДД.ММ.ГГГГ принят в ЦРМО № газорезчиком по 5 разряду на участок по ремонту металлургического оборудования в агломерационном, мартеновском, доменном и прокатных цехах;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС-2 выпуск <год>, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) именовать газорезчиком участка ремонта оборудования аглоцеха, доменного, огнеупорного, прокатного и сталеплавильных цехов 5 разряда ЦРМО №;

ДД.ММ.ГГГГ. переведен слесарем - ремонтником 6 разряда на участок по ремонту о содержанию механооборудования ЦРМО №.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 о порядке применения Списков N 1 и N 2 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Согласно п. 14 разъяснения Министерства труда РСФСР от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12.78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Из справки о структурном подразделении Цеха ремонта металлургического оборудования № (ЦРМО №) <данные изъяты> следует, что основными задачами цеха являются (л.д№-№):

своевременное и качественное выполнение плана по ремонту оборудования в соответствии с утвержденными графиками, действующими стандартами и техническими условиями (выполнение ремонтов металлургического оборудования доменного, агломерационного, огнеупорного цехов, коксохимпроизводства, прокатных станов, ремонта спецподвижного состава для доменного, мартеновского, ЭСПЦ, ЦПС, ремонта чугуновозных, шлаковозных ковшей доменного цеха).

В организационную структуру ЦРМО № входят следующие участки:

- участок общецеховой персонал;

-участок ремонта оборудования металлургических цехов, в который входят:

подучасток ремонта оборудования аглоцеха, доменного цеха;

подучасток ремонта аглоцеха, огнеупорного и прокатного цехов;

подучасток ремонта спецподвижного состава, сталеплавильного цехов, цеха подготовки составов;

подучасток ремонта оборудования аглоцеха, доменного, мартеновского цехов (дежурный персонал);

подучасток ремонта оборудования огнеупорного цеха;

подучасток ремонта воздухонагревателей доменных печей;

-участок подготовки производства:

подучасток механооборудования;

подучасток поузлового ремонта металлургического оборудования;

- участок ремонта и содержания металлургического оборудования;

-участок ремонта электрооборудования.

Из штатных расписаний вспомогательных цехов <данные изъяты> за <год>., <год> следует, что в ЦРМО № был предусмотрен участок: по ремонту оборудования в основных цехах (агломерационном, доменном, мартеновском, КХП, прокатных цехах), на котором были предусмотрены как электросварщики ручной сварки, так и газорезчики.

Из распоряжения начальник Цеха ЦРМО-№ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фролов А.В. был зачислен в штат цеха на участок по ремонту металлургического оборудования в агломерационнном, доменном, мартеновском и прокатных цехах в качестве газорезчика (л.д.№).

В соответствии с распоряжением по ЦРМО № № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. зачислен в штат цеха газорезчиком на участок по ремонту металлургического оборудования в агломерационнном, доменном, мартеновском и прокатных цехах (л.д.№). Закрепление истца за штатной единицей газорезчика в ЦРМО № также подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №-№)

Из показаний свидетелей Н.К.М. и Л.В.П. было установлено, что все периоды работы в ЦРМО № Фролов А.В. работал вместе с ними в одной бригаде в качестве газорезчика. Свидетели работали в указанные периоды в других должностях в качестве электросварщика ручной сварки, слесаря-ремонтника. Показания свидетелей в части подтверждения занятости истца в спорные периоды в течение полного рабочего времени на ремонте металлургического оборудования в агломерационном, мартеновском и доменном цехах суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с сохранившимися в полном объеме первичными документами истец в спорные периоды был принят в штат цеха в качестве газорезчика в должности, которая никогда не была предусмотрена Списком № 1 и закреплен в соответствии со штатными расписаниями за участком по ремонту оборудования в основных цехах агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах.

Из пояснений представителей ответчика следует, что спорные периоды работы Фролова А.В. могут быть включены в специальный стаж только по Списку № 2, поскольку наименование его должности газорезчик предусмотрено только Списком № 2. С данными доводами представителей ответчика суд соглашается, поскольку из представленных представителем истца первичных документов по ЦРМО №, а именно Перечня рабочих мест по ЦРМО № от <год>, карты аттестации рабочего места на газорезчика по ЦРМО № от <год> следует, что данная профессия пенсионировалась работодателем <данные изъяты> всегда только по Списку №2.

Доводы представителя истца Поселеннова В.Ф. о том, что несмотря на то, что должность газорезчика не предусмотрена Списком № 1, указанные выше спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж истца по Списку № 1 суд признает не обоснованными, поскольку согласно ст. 1 Указания № 1-28-4 от 20.04.1992 г. Министерства социальной защиты населения РСФСР «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», если в «Списках для некоторых категорий рабочих… указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы… занятость на горячих участках работ, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой на документы». Однако, истцом в подтверждение особых условий труда и характера выполняемых работ справка, уточняющая особый характер работы не представлена, как не представлены и первичные документы, подтверждающие его занятость в спорный период в должностях предусмотренных Списком № 1.

Оценивая доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения о наименовании должности истца в спорный период содержатся в трудовой книжке истца и распоряжениях по ЦРМО №, поскольку являются первичными документами и составлялись непосредственно при приеме на работу истца его работодателем.

Других доказательств работы в указанный период в качестве электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки в основных цехах комбината аглоцехе, доменном и мартеновском на участках, где основные рабочие пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.В. о возложении на ответчика обязанности включить в его специальный стаж по Списку №1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика участка ремонта металлургического оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах ЦРМО № <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд включить в специальный стаж по Списку № 1 период его учебы в СПТУ и период службы в Советской Армии в соответствии с п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Согласно п.п. "к, з" п. 109 указанного Положения, при исчислении стажа работы, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитываются также обучение в училищах, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпункте "к, з", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В силу п.п. 5 ст. 109 Положения, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что в специальный стаж истца при назначении пенсии на льготных условиях не может быть зачтен период учебы в СПТУ и службы вооруженных силах СССР, поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало возможность назначения льготной пенсии с понижением возраста и поскольку истец не имеет специального стажа по Списку №1.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости при исчислении специального стажа по условиям ранее действовавшего законодательства.

Доводы истца о необходимости исчисления специального стажа с учетом одновременно применения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972 г. N 590 и положений п.1 с.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ в части снижения пенсионного возраста, судом признаются необоснованными, как основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о включении в его специальный стаж по Списку № 1 периода учебы в СПТУ и службы в Армии по призыву не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На момент обращения Фролова А.В. в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии его возраст составлял <данные изъяты> года, специальный стаж по Списку № 1 отсутствует.

Поскольку право на пенсионное обеспечение на дату обращения с заявлением в пенсионный орган у истца не возникло, т.к. продолжительность специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" составила менее необходимых 7 лет, оснований для удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии истцу по Списку № 1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с тем, что решение судом вынесено не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в польщу Фролова А.В. суммы судебных расходов также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролову А.В. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд <адрес>, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г.Ершова. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2016г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2016г. Дело возвращено в Новотроицкий городской суд 26.10.2016г.