Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2013 ~ М-3283/2013 от 29.07.2013

Дело №2-2888/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.

с участием в деле: истца - Исякаева Р.С., представителя истца Пантилейкина Д.Д., действующего на основании устного ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации; представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. действующей по доверенности №715 от 12 июля 2012 года, до 11.01.2014г.; третьего лица на стороне ответчика - Новикова В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исякаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исякаев Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 28.02.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ФОРД-МОНДЕО государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова В.Н. управлявшего автомобилем марки ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Новикова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в последствии он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. 18.03.2013г. по страховому полису (ОСАГО) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия произвел ему выплату страхового возмещения в размере 21886 рублей 59 копеек. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает действительные расходы, на ремонт автомобиля он обратился к независимому оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с составленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Исякаеву Р.С. автомашины с учетом износа составила 105447 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 83560 рублей 41 копейки (105447 – 21886,59) в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из, 5000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 100 рублей – по оплате банковской комиссии, уплаченной в банк «Возрождение» оплаченные за услуги по оценке, 6500 рублей – за оплату услуг представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Исякаев Р.С. в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 83560 рублей 41 копейки и судебных расходов по оплате отчета №13/07/1583 от 05.07.2013г. в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, о чем представил суду письменное заявление.

Определением судьи производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 83560 рублей 41 копейки и судебных расходов по оплате отчета №13/07/1583 от 05.07.2013г. в размере 5000 рублей прекращено.

Представитель истца – Пантилейкин Д.Д. действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по указанным его доверителем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя – Меньшойкиной В.А. действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца, считает необоснованными, и в их удовлетворении просила суд отказать, поскольку страховое возмещение в размере 83560 рублей 41 копейки и судебных расходов по оплате отчета №13/07/1583 от 05.07.2013г. в размере 5000 рублей, выплачены добровольно, на основании платежного поручения № 170 от 13.08.2013г. в размере 88560 рублей 41 копейки.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика - Новиков В.Н. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Исякаева Р.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 г. в 09 ч. 50 мин. Новиков В.Н. управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный регистрационный знак №, на ул.Полежаева г.Саранска, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ФОРД-МОНДЕО государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ФОРД-МОНДЕО государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №, со сроком действия с 25.04.2012г. 09.00 час. по 24.04.2013г. 23.59).

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке, 28.02.2013г. Исякаев Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику, Исякаеву Р.С. выплачено страховое возмещение в размере 21886 рублей 59 копеек, согласно акту о страховом случае от 18.03.2013г.

Не согласившись с указанной суммой, Исякаев Р.С. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету №13/07/1583у ООО «Центр экспертизы и оценки», составленному 05 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-МОНДЕО государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 105447 рублей 00 копеек.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составило 105447 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Исякаеву Р.С. автомобиля), экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 21886 рублей 59 копеек, т.е. сумму страхового возмещения, определенной ответчиком в вышеназванном страховом акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный последним в исковом заявлении.

В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Исякаеву Р.С. берет за основу указанное выше экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнута.

С учетом добровольного возмещения ООО «Росгосстрах», выплатил Исякаеву Р.С. по платежному поручению №170 от 13.08.2013г., страховое возмещения в размере 88560 рублей 41 копейки. В данной части истец Исякаева Р.С. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 83560 рублей 41 копейки и судебных расходов по оплате отчета №13/07/1583 от 05.07.2013г. в размере 5000 рублей, отказался. Отказ принят судом, производство в данной части иска прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя в независимости от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены лишь в период рассмотрения дела судом, суд считает необходимым взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Исякаева Р.С. штраф в размере 1500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что при оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, оплачена банковская комиссии в размере 100 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Пантилейкину Д.Д. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013 г. за составление искового заявления и участие в деле уплачено 6500 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Исякаевым Р.С. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 6500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исякаева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в пользу Исякаева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии, уплаченной в банк «Возрождение» за оплату услуг по оценке в размере - 100 рублей, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исякаева Р.С. штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова