Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-4223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свищев МК к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Свищев М.К. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит признать недействительными условия Кредитного договора У от 05.07.2011г. в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств через кассу банка и возложения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученную комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 3517,84 рублей; взыскать неосновательно полученную комиссию (плату) за подключение к страховой программе в сумме 34706,32 рублей; неустойку в размере 38224,16 рублей; судебные издержки в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО КБ «Восточный» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор У от 05.07.2011г., по условиям которого были установлены комиссию за снятие наличных денежных средств (кредита) через кассу Банка, кроме того он был подключен к программе страхования, взимание указанных комиссии и страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены его права как потребителя.

В судебное заседание истец Свищева М.К. не явился, представитель истца Зенгер Н.Г. (по доверенности) представила заявление,согласно которого просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменных возражений представитель Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» Болгарова Е.К. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 05.07.2011 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор У на сумму 3394388,84 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 10554,56 рублей, 5 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредита наличными денежными средствами в банкоматах и кассах банка в размере 0,9 %, согласно чему истцом при снятии денежных средств в кассе банка была уплачена комиссия единовременно в размере 3517,84 рублей, что подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Услуга по предоставлению кредита, в том числе зачислению кредитных средств на счет не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссий за снятие и зачисление денежных средств существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении на заемщика платы за снятие кредита (путем получения наличных денежных средств) через кассу банка является навязанными услугами, т. к. ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иным способом получить предоставленный истцу кредит не представилось возможным, доказательств обратному суду со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми их существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания положении кредитного договора У от 05.07.2011 года, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 0,9 %, за прием наличных средств недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделки (кредитного договора) и взыскав с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии в размере 3517,84 рублей.

Комиссии же за снятие наличных денежных средств в банкоматах с использованием кредитной карты взимается банком по предусмотренным договором условиям, закону не противоречащим, поскольку указанные условия договора сторон спора выбор потребителя не предопределяют и не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения банку при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что Свищев М.К. в рамках заявление на кредитование по кредитному договору У от 05.07.2011 года указал о своем согласии быть застрахованным в ЗАО СО «Надежда» со страховой сумме равной сумме кредита, срок кредитования им не определялся, выгодоприобретателем по которому должен быть Банк.

Разделом «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный», предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Согласно графику гашения кредита, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 10554,56 рублей, кроме последнего, который составляет 10599,89 рублей, сумма ежемесячной платы за страхование составила 1577,56 рублей.

Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» составленного истцом, а также сведений об исполнении обязательств по перечислению страховых взносов в ЗАСО «Надежда» и суммы, ответчик суду на момент рассмотрения дела по существу, не представил.

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ЗАСО «Надежда», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ЗАСО «Надежда», ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Истцом была уплачена плата за присоединение к страховой программе в размере 34706,32 рубля, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал истца о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, и за присоединение к программе страхования - убытками и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 38224,16 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 26.02.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 08.03.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 100 дней (с 09.03.2014 года по 17.06.2014 года) * 38224,16 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 114672,48 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения и должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и считает возможным снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Свищева М.К. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Свищева М.К. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(38224,16 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 15000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 27612,08 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя, отсутствия возражений ответчика по поводу размере судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Свищева М.К. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свищев МК к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 05.07.2011г., заключенного между Свищев МК и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы Банка и ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Свищев МК средства, полученные в рамках уплаты комиссии в общей сумме 38224,16 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27612,08 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1996,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко