Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2013 ~ М-3411/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-2989/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – Рогулева А.В.; представителя истца – Лукьяновой Н.В., действующей на основании устного ходатайства занесенного в протокол в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Герасимовой Н.П., действующей на основании доверенности от 22 мая 2013 года, сроком действия по 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рогулев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности выдать ему копии акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 года на ул. Эркая, д. 28, г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено сумма страхового возмещения в размере 16940 рублей. С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной. В настоящее время он не может представить автомобиль независимому эксперту для осмотра, поскольку автомобиль уже восстановлен.

Также указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии, надлежащим образом оформленного, акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобилей. В выдаче калькуляции было отказано. Считает данные действия ответчика неправомерными.

Просил обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать ему копию акта осмотра транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №; взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Рогулев А.В. пояснил, что отказывается от исковых требований в части понуждения ответчика выдать ему копии акта осмотра транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №; взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в сумме 520 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2013 года производство по делу по иску Рогулева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о понуждении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать ему копии акта осмотра транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №; взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в сумме 520 рублей, прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимова Н.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу предоставлены копии запрашиваемых документов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2013 года на ул. Эркая, д. 28, г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рогулеву А.В., причинены механические повреждения.

Между Рогулевым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.

Как следует из акта о страховом случае № 532 от 03 июля 2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить Рогулеву А.В. страховое возмещение в размере 16940 рублей.

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 16940 рублей, Рогулев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Письмом от 01 августа 2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу, что в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21 февраля 2011 года № 30 у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нет обязанности выдавать, копии документов страхового дела. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала предоставляет истцу копию акта о страховом случае, где зафиксированы размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков (л.д.7).

В судебном заседании 20 августа 2013 года стороной истца получены от представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» копии акта осмотра транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий; заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06 августа 2013 года, акту приема-передачи денежных средств от 06 августа 2013 года истец Рогулев А.В. оплатил представителю Лукьяновой Н.В. 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 3,4).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рогулева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова