Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2012 ~ М-1401/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Самойленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» к Каплиной ЕЮ о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению Каплиной ЕЮ к НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» о признании правоотношений трудовыми, взыскании материального ущерба и морального вреда и признании положения о неустойке незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» обратился в суд с исковым заявлением к Каплиной Е.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» и Каплиной Е.Ю. был заключен договор подряда №б/н на выполнение работ по проведению обучения по курсу «Менеджер - логист» (г.<данные изъяты>).

Пунктом 1.3. договора подряда было предусмотрено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 16 час. 30 мин. Также пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет сумму 24 000 рублей.

Кроме того, пунктом 4.4. договора подряда стороны установили, что в случае уклонения от выполнения работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 100% стоимости договора и несёт все сопутствующие штрафы, расходы.

Вместе с тем, ответчик выполнила работу по договору подряда только за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от выполнения оставшейся части работы (23 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически отказалась, мотивировав тем, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора подряда и не обеспечил своевременную доставку ответчика к месту проведения занятий в г. <данные изъяты> и обратно в течение трёх рабочих дней подряд. Однако в договоре подряда не указано обязательство истца осуществлять доставку ответчика к месту проведения работ по проведению обучения по курсу «Менеджер - логист» (г. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Каплина Е.Ю. не исполнила свои обязательства по проведению обучения по курсу «Менеджер - логист» (г. <данные изъяты>) в соответствии с условиями договора, просил взыскать неустойку в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 920 руб.

Каплина Е.Ю.обратилась в суд с встречным исковым заявлением к НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» о признании правоотношений трудовыми, взыскании материального ущерба и морального вреда и признании положения о неустойке незаконным, указывая на то, что НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства», чтобы снизить выплаты социального характера (оплачиваемые отпуска, выходное пособие) работнику, а также снизить обязательные выплаты с фонда оплаты труда работника в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного социального и медицинского страхования РФ заключил с ней незаконный договора подряда. Считает, что правоотношения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ней и НОУ ДПО являются трудовыми правоотношениями, поскольку данные договоры носили непрерывный, длительный характер - более 2х месяцев, предусматривали строго установленные часы работы (время прихода и ухода). Работодатель сам подготавливал ее рабочее место, сам подготавливал и распечатывал раздаточный материал и сам доставлял ее в г.<данные изъяты> на лекции. Кроме того она выполняла правила внутреннего распорядка, при опоздании на работу ей делали замечание. При таких обстоятельствах считает, что между ней и НОУ ДПО сложились трудовые правоотношения, в связи с чем просила суд обязать НОУ ДПО заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими социальными выплатами. Обязать НОУ ДПО возместить ей материальный ущерб ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 22080 рублей; признать положение №1 НОУ ДПО о взыскании неустойки незаконным, взыскать моральный вред в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Каплина Е.Ю. дополнила свои исковые требования и просила считать правоотношения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и НОУ ДПО трудовыми и рассматривать по нормам трудового законодательства, но не гражданского. Считать все ее непрерывное время работы работами по трудовому договору, так как в данное случае присутствуют все признаки трудового договора, занести соответствующие записи в ее трудовую книжку, со всех полученных ею доходов сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ливоненко А.А., исковые требования поддержал и просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Каплиной Е.Ю. не признал и просил ей в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Каплина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ДПО был заключен договор подряда на выполнение работ по проведению обучения по курсу «Менеджер-логист» в г.<данные изъяты>. По данному договору она читала лекцию только 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Условия договора она не исполнила, однако это произошло из-за того, что НОУ ДПО перестало возить их на машине в <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства о взыскании неустойки по договору подряда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в иске Каплиной Е.Ю. о признании правоотношений трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, обязании со всех полученных доходов сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскании материального ущерба и морального вреда и признании положения о неустойке незаконным необходимо отказать по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной Е.Ю. и Учебным центром заключен договор подряда №б/н, из которого следует, что Каплина Е.Ю. обязуется выполнить следующие работы (п. 1.2): проведение обучения по курсу «Основы логистики. Управление запасами и товарными потоками предприятия». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 16.00 час. (п. 1.3). Стоимость работ составляет 24 000 рублей (п. 3.1). Оплата работ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной Е.Ю. и Учебным центром заключен договор подряда №б/н, из которого следует, что Каплина ЕЮ обязуется выполнить следующие работы (п. 1.2): проведение обучения по курсу «Менеджер-логист» (г. <данные изъяты>). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 16.30 час. (п. 1.3). Стоимость работ составляет 24000 рублей (п. 3.1). Оплата работ должна быть проведена не позднее 5-ти рабочих дней следующих за периодом, за который работы были выполнены (п. 2.2.1).

Таким образом, довод Каплиной Е.Ю. о том, что Учебный центр заключил с ней незаконные договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с целью снизить выплаты социального характера (оплачиваемые отпуска, выходное пособие) ответчику, а также снизить обязательные выплаты с фонда оплаты труда ответчицы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного социального и медицинского страхования Российской Федерации противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров, должно осуществляться по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Признакам трудового договора заключенные между Каплиной Е.Ю. и Учебным центром договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении истцом определенного режима отдыха, а также договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму и предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие, что она оформляла и предъявляла Учебному центру заявление о приеме на работу на должность преподавателя, а также передавала Учебному центру трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу на должность преподавателя, что подтверждается журналом регистрации трудовых книжек Учебного центра.

Кроме того, из представленных Учебным центром документов, следует, что должность преподавателя в Учебном центре была предусмотрена в количестве одной штатной единицы и в период исполнения Каплиной Е.Ю. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и частичного исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимала ВОВ

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд считает, что при наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Каплиной Е.Ю. и Учебным центром не могли возникнуть трудовые правоотношения, а, следовательно, исковые требования Каплиной Е.Ю., заявленные к Учебному центру об обязании последнего заключить с Каплиной Е.Ю. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими социальными выплатами, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании со всех полученных доходов сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, обязании НОУ ДПО возместить ей материальный ущерб в размере 22 080 рублей, о признании положения №1 НОУ ДПО о взыскании неустойки незаконным и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» и Каплиной Е.Ю. установлено, что в случае уклонения от выполнения работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 100% стоимости договора и несёт все сопутствующие штрафы, расходы.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось Каплиной Е.Ю., что она выполнила работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ только за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от выполнения оставшейся части работы (23 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически отказалась, мотивировав тем, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора подряда и не обеспечил своевременную доставку к месту проведения занятий в г. <данные изъяты> и обратно в течение трёх рабочих дней подряд. Однако в договоре подряда не указано обязательство истца осуществлять доставку ответчика к месту проведения работ по проведению обучения по курсу «Менеджер - логист» (г. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Каплина Е.Ю. не исполнила свои обязательства по проведению обучения по курсу «Менеджер - логист» (г. <данные изъяты>) в соответствии с условиями договора, требования НОУ ДПО о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Каплиной Е.Ю., суд считает возможным снизить сумму неустойки в пользу НОУ ДПО до 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования НОУ ДПО о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Каплиной Е.Ю. в пользу НОУ ДПО расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиной ЕЮ в пользу НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» неустойку в размере 3000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 6400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каплиной ЕЮ к НОУ ДПО «Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства» о признании правоотношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими социальными выплатами, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании со всех полученных доходов сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, обязании НОУ ДПО возместить ей материальный ущерб в размере 22 080 рублей, о признании положения №1 НОУ ДПО о взыскании неустойки незаконным и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.10.2012 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина