Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 ~ М-342/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-416/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Голинко К.Г.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецовой Л. М. к Городскому Потребительскому обществу Серафимовичского района, администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области «о сохранении нежилого здания в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделении долей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она, является собственником 1\2 доли нежилого здания магазина, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли нежилого здания магазина является Городское Потребительское общество Серафимовичского района (далее Ответчик). Здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у Истца и Ответчика.

Нежилое здание магазина состояло из торгового зала площадью 100,8 кв.м., тамбура площадью 3,9 кв.м., торгового зала площадью 81,7 кв.м., подсобного помещения площадью 17,1 кв.м., тамбура площадью 3,8 кв.м., котельной площадью 9,5 кв.м. Общей площадью 216,7 кв.м.

В 2010 году были произведены работы по переустройству и реконструкции здания, а именно: возведены пристройки из блоков к складскому помещению площадью 26,8 кв.м., котельной площадью 8,6 кв.м., тамбуру 7.9 кв.м., строительство, которых было завершено после регистрации права собственности на основное здание. В результате чего, общая площадь здания изменилась и стала составлять 260,9 кв.м.

В настоящее время истец решила зарегистрировать за собой право собственности, с учетом произведенных изменений, однако разрешение на строительство пристройки к зданию в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ она не получала, в виду затруднительного материального положения, в связи с чем не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности.

Кроме того, с учетом перепланировки и реконструкции, истец решила разделить здание магазина на два отдельных самостоятельных строения.

Самостоятельно достичь соглашения о разделе здания истец и ответчик не могут.

Истец считает возможным произвести раздел нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить Истцу в натуре из общей долевой собственности на нежилое здание магазина: торговый зал площадью 103.8 кв.м., складское помещение площадью 26,8 кв. м., котельную площадью 8,6 кв. м., бетонное крыльцо, с присвоением адреса: <адрес>

Выделить Ответчику в натуре из общей долевой собственности на нежилое здание магазина: торговый зал площадью 40,0 кв.м., складское помещение площадью 64,3 кв.м., котельную площадью 9,5 кв.м., тамбур площадью 7.9 кв.м., бетонное крыльцо, с присвоением адреса: <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд:

Сохранить    нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № собственником 1\2 доли которого является Кузнецова Л. М., 1\2 доли является Городское Потребительское общество Серафимовичского района, в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 260,9 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на здание магазина по адресу: <адрес>.

Разделить здание и выделить в собственность Кузнецовой Л. М. из общего долевого имущества здания магазина по адресу: <адрес>, торговый зал площадью 103,8 кв.м., складское помещение площадью 26,8 кв. м., котельную площадью 8,6 кв.м., общей площадью 139,2 кв.м., бетонное крыльцо.

Разделить здание и выделить в собственность Городского Потребительского общества Серафимовичского района из общего долевого имущества здания магазина по адресу: <адрес>, торговый зал площадью 40,0 кв.м., складское помещение площадью 64,3 кв.м., котельную площадью 9,5 кв.м., тамбур площадью 7,9 кв.м., общей площадью 121,7 кв.м., бетонное крыльцо, с присвоением адреса: <адрес>.

Представитель истца Голинко К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Кузнецова Л. М. является собственником 1\2 доли нежилого здания магазина, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права <адрес> от 22 августа 2002 года.

Городское Потребительское    общество <адрес> является собственником 1\2 доли нежилого здания магазина, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права <адрес> от 29 декабря 2012 года.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:27:120003:517, находящемся в аренде у Истца и Ответчика.

Нежилое здание магазина состояло из торгового зала площадью 100,8 кв.м., тамбура площадью 3,9 кв.м., торгового зала площадью 81,7 кв.м., подсобного помещения площадью 17,1 кв.м., тамбура площадью 3,8 кв.м., котельной площадью 9,5 кв.м. Общей площадью 216,7 кв.м.

В 2010 году были произведены работы по переустройству и реконструкции здания. А именно: возведены пристройки из блоков к складскому помещению площадью 26,8 кв.м., котельной площадью 8,6 кв.м., тамбуру площадью 7,9 кв.м, строительство, которых было завершено после регистрации права собственности на основное здание. В результате чего общая площадь здания изменилась и стала составлять 260,9 кв.м.

Технические характеристики нежилого здания магазина отражены в техническом паспорте, составленного по состоянию на 14 января 2013 года, согласно которому, общая площадь здания составляет 260,9 кв.м.

С учетом перепланировки и реконструкции, Истец решила разделить здание магазина на два отдельных самостоятельных строения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные сами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Отсюда следует, что к отношениям, связанным с сохранением в реконструированном состоянии нежилого помещения применимы нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие сохранение помещений в перепланированном состоянии.

Нормы права, содержащиеся в ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, прямо регулируют возникшее спорное правоотношение.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По результатам обследования нежилого здания магазина, выдано техническое заключение ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» Межрайонный отдел по Серафимовичскому, Клетскому и Кумылженскому районам № 27/2021-00096 от 14.05.2021 года, согласно которому, техническое состояние нежилого здания позволяет использовать его нормальную эксплуатацию, в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние нежилого здание соответствует требованиям, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, выполненная реконструкция нежилого здания магазина в результате пристройки к зданию складского помещения площадью 26,8 кв.м., котельной площадью 8,6 кв.м., тамбура площадью 7,9 кв.м., не нарушает права и интересы граждан, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, и не оказала влияние на основные несущие конструкции здания, и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу, приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

По расположению на земельном участке здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и не нарушает противопожарные нормы для сложившейся застройки.

Два изолированных помещения, снабжены отдельными входами, системами отопления, электро- и водоснабжения, поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у Истца и Ответчика возникло по различным договорам вне взаимной зависимости. Спор о порядке пользования имуществом между ними отсутствует.

При таких обстоятельствах, Истцом представлены доказательства наличия возможности раздела спорного здания магазина в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона.

Формальное наличие права общей долевой собственности Истца на нежилое здание магазина препятствует ей в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

При таких основаниях требование о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности Истца на изолированные части здания магазина так же является обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый № собственником 1\2 доли которого является Кузнецова Л. М., 1\2 доли является Городское Потребительское общество Серафимовичского района, в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 260,9 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на здание магазина по адресу: <адрес>.

Разделить здание и выделить в собственность Кузнецовой Л. М. из общего долевого имущества здания магазина по адресу: <адрес>, торговый зал площадью 103,8 кв.м., складское помещение площадью 26,8 кв. м., котельную площадью 8,6 кв м., общей площадью 139,2 кв.м., бетонное крыльцо.

Разделить здание и выделить в собственность Городского Потребительского общества Серафимовичского района из общего долевого имущества здания магазина по адресу: <адрес>, торговый зал площадью 40,0 кв.м., складское помещение площадью 64,3 кв.м., котельную площадью 9,5 кв.м., тамбур площадью 7,9 кв.м., общей площадью 121,7 кв.м., бетонное крыльцо, с присвоением адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.